Quanto all’informazione dei media è ampiamente noto che la pubblicazione di notizie vìola spesso norme mal scritte, ambigue e ipocrite sul segreto investigativo e sul divieto di pubblicazione degli atti d’indagine. In genere tali violazioni non sono perseguite, per molteplici ragioni. L’informazione compie “solo” il suo dovere quando pubblica notizie di interesse pubblico, purché rispettino “i limiti della verità (quanto meno putativa), della continenza e della pertinenza”. In tal caso non soltanto si beneficia della scriminante del diritto di cronaca rispetto ad attribuzioni oggettivamente diffamatorie, ancorché in sé “vere”. Ma si “scarica” sul provvedimento giudiziario il riscontro del requisito della verità del suo contenuto.

potere” – quello dell’informazione – per la democrazia: ma quale “potere”? Perché quarto e rispetto a chi lo precede? Quale “informazione”? Sono realtà tutte da chiarire per consentire in primo luogo che giustizia, politica e informazione facciano ciascuna il proprio “mestiere” senza sovrapposizioni, ambiguità e strumentalizzazioni o “vendette”. Il dibattito richiede – almeno nella fase della ricostruzione di ciò che è successo – chiarezza, rispetto reciproco dei suoi protagonisti e soprattutto delle loro competenze istituzionali nonché dei loro diritti.

La cronaca giudiziaria svolge tuttavia un ruolo particolarmente importante – e altrettanto delicato – in una società come la nostra. In essa per un verso manca una vera e propria cultura della legalità; per un altro verso l’indifferenza e l’ignoranza del rapporto fondamentale fra dignità, libertà e democrazia ha aperto le porte ad un pericoloso populismo penale. In materia di contrasto alla corruzione le imprese – soprattutto quelle di grandi dimensioni – si sono dotate di protocolli volti a garantire integrità, trasparenza e prevenzione anche nel rispetto di standard internazionali. A livello normativo si è verificato l’allargamento della operatività degli strumenti investigativi (cfr. il c.d. trojan) e della custodia preventiva. Si è consolidato il ricorso al “doppio binario” processuale per criminalità organizzata e corruzione. Si è affiancata al magistrato l’Autorità nazionale anticorruzione con l’attribuzione di molteplici poteri. Non si è peraltro mantenuto l’impegno da essa richiesto di rafforzare i controlli di carattere amministrativo in sede di prevenzione nel momento in cui si è eliminato – per la sua genericità e “inutilità” pratica – lo strumento di controllo rappresentato dall’“abuso d’ufficio” (art. 323 c.p.). Un dictat già presente in passato con l’eliminazione del reato di “interesse privato in atto d’ufficio” (art. 324 c.p.).

L’anticipazione del “contraddittorio” per la richiesta di misure cautelari da parte del pubblico ministero al Gip rappresenta un’ulteriore, probabile e inevitabile applicazione, in pratica, delle regole instauratesi nella prassi. La “informazione di garanzia” per l’interessato coinvolto nell’indagine è divenuta una sorta di “garanzia di informazione” per i terzi; una sorte “analoga” è prevedibile per il dibattito sulla misura cautelare.

Le novità non sembrano tradursi tuttavia in un freno efficace alla corruzione. La reazione dell’opinione pubblica al fenomeno diminuisce in misura proporzionale alla scoperta e al contrasto di essa quando dai vertici e dalle figure di spicco dell’ammini strazione pubblica e delle imprese si scende alla quotidianità della “piccola e media” corruzione. *** Quanto al merito della corruzione, l’in capacità della politica di affrontare e risolvere sia questioni sociali, sia offensive criminali costantemente nuove ha determinato una sempre più ingombrante “supplenza giudiziaria”. La corruzione però è cambiata profondamente nelle sue modalità, obiettivi e presupposti.

Dagli inizi degli anni ‘90 la magistratura ricorreva al diritto penale societario e al falso in bilancio per colpire il terreno di Nerolandia, ossia la provvista di denaro per commettere o per occultare la corruzione di Tangentopoli e dei suoi rapporti criminosi con Mafia City da parte delle imprese, in uno con il delitto di finanziamento illecito dei partiti. Le riforme del 2012 e del 2015 hanno trasformato il volto della corruzione rispetto alla sua tradizione di scambio a due e al suo significato di lesione del prestigio della pubblica amministrazione.

A ciò si è aggiunta l’evoluzione – se pure con esiti non soddisfacenti – della responsabilità degli enti da reato di cui al decreto legislativo n. 231-2001, che non a caso nasceva dalla legge delega 300-2000, di ratifica della Convenzione Ocse del 1997 sulla corruzione.

La c.d. legge Severino ha sostituito il reato di infedeltà a seguito di dazione o promessa di utilità con il delitto di corruzione fra privati; ha inserito la corruzione privata “attiva” nel novero dei reati suscettibili di generare la responsabilità per gli enti. Si è saldato così il legame fra compliance aziendale ed esigenza di prevenire fenomeni corruttivi anche nelle relazioni tra le società private.

Con la legge “ spazza-corrotti” invece sono state introdotte tra le altre previsioni la procedibilità di ufficio per i reati di corruzione e di istigazione alla corruzione fra privati; nonché l’aumento della durata delle sanzioni interdittive a carico di società responsabili ai sensi del decreto legislativo n. 2312001. Si era anche introdotta l’ostatività per i reati contro la Pa (come avviene per i reati di mafia e terrorismo), salva l’abolizione della previsione ad opera del governo attuale.

Tra gli elementi più significativi di questa profonda trasformazione della corruzione vi sono il mercato globale e la sua dimensione internazionale; la lesione ai canoni di eguaglianza e competitività; la trasformazione delle tecniche corruttive anche alla luce del decentramento regionale e della privatizzazione delle modalità e decisioni di impiego del pubblico denaro; la “coincidenza” anche temporale fra la stagione delle “stragi di mafia” a Palermo e quella di Mani Pulite a Milano nel 1992; la risonanza internazionale di entrambe e la reazione nazionale, convenzionale e internazionale ad esse.

La corruzione è ancora un problema del nostro paese e spesso si ricorre ad essa per governare o per ottenere benefici. Sono frequenti le inchieste giornalistiche e le indagini penali sui grandi appalti e sulle grandi opere. Al di là dell’accertamento delle responsabilità penali emerge come sia ancora debole il cordone di protezione della legalità e ancora più fragile il “palazzo di cristallo” della pubblica amministrazione.