La storia politica di Lula si intreccia con lo sviluppo del movimento operaio in Brasile. Senza analizzare la lotta di classe, non è possibile comprendere la duratura vitalità della leadership di Lula e del partito che ha contribuito a costruire.

La Fondazione Perseu Abramo, in collaborazione con la casa editrice Expressão Popular, ha appena pubblicato la biografia di Lula scritta dallo storico americano John French: Lula e politica da cunning: de metallurgist a president do Brasil .

Il libro in portoghese può essere scaricato gratuitamente dal sito web della fondazione . Si concentra sullo sviluppo delle lotte dei lavoratori per comprendere la traiettoria politica di Lula, la cui leadership appare come risultato della massiccia insurrezione della classe operaia. Di seguito riproduciamo la prima metà del capitolo 15 tradotta in spagnolo.

 

Lula ha acquisito un carisma straordinariamente duraturo durante le battaglie titaniche del 1978-1980. Sotto la sua guida, le pedine dell’ABC hanno raggiunto una “forza di mobilitazione” e una “politicizzazione della vita quotidiana delle classi subalterne” senza precedenti. Con sorpresa di tutti, compresi loro stessi, i lavoratori avevano deciso “il corso della propria vita” a Vila Euclide attraverso un movimento massiccio che cercava di universalizzare le loro rivendicazioni collettive e individuali come classe sociale e come cittadini degni di diritti. Dopo questo importante evento, la dirigenza di questa classe operaia emergente, simboleggiata da Lula, si batterebbe per una riformulazione del sistema politico, fuori assestamento dal 1964.

Le decine di migliaia di lavoratori che si sono radunati a Vila Euclide sottolineano il collegamento diretto tra gli scioperi della ABC e la più ampia insurrezione sociale contro la supremazia militare. Lo stadio era disponibile solo per il sindacato perché São Bernardo era governato da un sindaco dell’MDB, l’avvocato Tito Costa, la cui elezione nel 1976 fu il risultato di un lungo sforzo da parte dei dirigenti sindacali. Costa ha contribuito a disinnescare momenti di confronto pericolosamente esplosivi durante gli scioperi. Quando nel 1979 il governo federale vietò agli scioperanti l’uso dello stadio, il sindaco non solo permise loro di utilizzare il piazzale antistante gli uffici del governo municipale, ma lavorò anche valorosamente, a fianco del sindacato, sia a sostegno dello sciopero che in un tempo quando Lula era in prigione e sua madre morì. Nonostante questi legami, coloro che hanno aderito allo sciopero nel 1979 non stavano inizialmente combattendo per la “democrazia” propagandata dai loro superiori sociali; anzi, lo stesso Lula era scettico sulle cause politiche – come l’amnistia per i prigionieri politici – sostenute dagli studenti e dalla classe media istruita. All’inizio Lula considerava queste cause come una distrazione dalla lotta determinata per gli interessi materiali dei lavoratori e la libertà d’azione del movimento operaio.

Ma la traiettoria degli scioperi della ABC è dipesa in larga misura dai legami instaurati con altre potenti istituzioni e con interessi non sindacali. L’alleato più decisivo degli scioperanti è stata la Chiesa cattolica sotto la guida dell’arcivescovo di San Paolo, dom Paulo Evaristo Arns, un progressista che ha coraggiosamente criticato gli abusi della dittatura. Prima dello sciopero del 1979, sindacalisti come Lula erano apertamente scettici nei confronti degli estranei, inclusa la Chiesa cattolica dell’ABC, che si intromettevano negli affari dei lavoratori. Questo scetticismo deriva dal giudizio negativo dei sindacalisti sul ruolo svolto dagli studenti e dal clero di sinistra nel 1968-1970. Ma questo sospetto iniziò a diminuire durante lo sciopero del 1979, culminato nella messa del Primo Maggio a cui parteciparono 40 persone. 000 persone. La Chiesa assumerà un ruolo ancora più centrale durante lo sciopero dell’anno successivo.

Il 30 marzo 1980, quando 70.000 lavoratori metalmeccanici si sono riuniti a Vila Euclide per riaffermare la loro decisione di scioperare a tempo indeterminato, il vescovo dell’ABC, Cláudio Hummes, ha impegnato tutte le risorse della diocesi per sostenere la causa degli scioperanti e ha guidato la folla nella recita del “Padre nostro”. Durante lo sciopero, le parrocchie locali sono servite da hub per i lavoratori per tenersi in contatto tra loro. La chiesa del centro è diventata la sede di regolari riunioni sindacali e grandi mobilitazioni – la più grande, il 1 maggio, ha visto la partecipazione di oltre 100.000 persone – mentre il quartier generale dello sciopero si è trasferito alla porta della chiesa vicina dopo che il governo è intervenuto sul sindacato. Gli attaccanti conterebbero sull’appoggio di Frei Betto, un domenicano legato alla Teologia della Liberazione e futuro fondatore del PT, che si trasferì a São Bernardo all’inizio degli anni ’80 e sarebbe diventato un caro amico di Lula e Marisa, vivendo con la famiglia durante lo sciopero. Quando Lula è stato incaricato di affrontare le accuse ai sensi della legge sulla sicurezza nazionale, è stato Frei Betto a chiamare l’arcivescovo Arns per avvisarlo, temendo che potesse succedere qualcosa a Lula in custodia.

Monsignor Hummes ha usato il suo discorso alla manifestazione del 30 marzo per situare la lotta dell’ABC in un più ampio contesto latinoamericano di lotta contro le dittature assassine; Meno di sei giorni prima, ha osservato, l’arcivescovo di El Salvador, Óscar Romero, era stato ucciso a colpi di arma da fuoco da assassini di destra nella cattedrale della capitale del suo paese (E veio a greve…, 1980). Frei Betto, nel luglio 1980, accompagnerà Lula, un mese dopo la sua scarcerazione, a Managua per celebrare la vittoria della Rivoluzione nicaraguense, la prima di tante volte in cui il giovane sindacalista incontrerà Fidel Castro.

Agendo con decisione, la categoria nel 1980 si allontanò con aria di sfida dalla prudenza. Anche se lo sciopero si è concluso con una sconfitta inequivocabile, ha segnato la radicalizzazione della coscienza di decine di migliaia di lavoratori che hanno mantenuto vivo lo sciopero, nonostante tutti gli ostacoli, per molto più tempo di quanto chiunque avesse immaginato. Con Lula e altri alti dirigenti sindacali in prigione, sono stati questi militanti, aiutati da persone della chiesa e altri sostenitori locali, a portare avanti scaramucce armate nei quartieri. Qualcosa di nuovo era nato per queste decine di migliaia di militanti che vedevano il loro leader, Lula, emergere come un’icona universalmente riconosciuta di opposizione al governo militare. La sua fama avrebbe avuto un prezzo, come disse a un intervistatore nel 1979; come genitore, lamentava la perdita di tranquillità e privacy personale. Ma si meravigliava che questa fama significasse un’inversione della tendenza passata di vedere i leader sindacali come “sovversivi o corrotti”. Ora il sindacalismo era discusso dalla borghesia ai cocktail party e tra i lavoratori della mensa d’angolo.

Nel 1980, quando Lula fu espulso dal sindacato in cui era prominente, la partecipazione agli scioperi aveva raggiunto milioni di persone a livello nazionale e il carismatico Lula incarnava il New Unionism combattivo e popolare che sarebbe emerso come la corrente predominante nel Brasile movimento operaio. Oltre ad aiutare a costruire il carisma di Lula, questi scioperi hanno cambiato gli equilibri di potere nel cuore dell’economia industriale brasiliana. Gli scioperi della ABC erano analoghi ai massicci scioperi militanti degli anni ’30 negli Stati Uniti, che alla fine sconfissero l’opposizione dei datori di lavoro e del governo alla sindacalizzazione nell’industria di base. Gli onesti dirigenti sindacali brasiliani hanno sempre saputo che se non erano stati in grado di mobilitare i lavoratori, il loro potenziale potere e la loro effettiva influenza sarebbero stati contrastati da coloro che hanno scritto le leggi e comandato la polizia. Da Andreotti a Lula, questi dirigenti hanno cercato di liberare i rapporti di lavoro dalle macerie autoritarie che alimentavano la leadership burocratizzata, lasciando i lavoratori alla mercé del capitale e dello Stato. Come i suoi predecessori, Lula si rese conto, insieme ai suoi colleghi, che “non c’era modo di avere un vero movimento sindacale senza che gli uomini d’affari riconoscessero la loro presenza come qualcosa di indispensabile […] Sarebbero solo andati via […] la posizione in cui si trovavano se, insieme a loro, si sollevavano gli operai. Questi leader hanno cercato di liberare i rapporti di lavoro dalle macerie autoritarie che alimentavano la gestione burocratizzata, lasciando i lavoratori alla mercé del capitale e dello stato. Come i suoi predecessori, Lula si rese conto, insieme ai suoi colleghi, che “non c’era modo di avere un vero movimento sindacale senza che gli uomini d’affari riconoscessero la loro presenza come qualcosa di indispensabile […] Sarebbero solo andati via […] la posizione in cui si trovavano se, insieme a loro, si sollevavano gli operai. Questi leader hanno cercato di liberare i rapporti di lavoro dalle macerie autoritarie che alimentavano la gestione burocratizzata, lasciando i lavoratori alla mercé del capitale e dello stato. Come i suoi predecessori, Lula si rese conto, insieme ai suoi colleghi, che “non c’era modo di avere un vero movimento sindacale senza che gli uomini d’affari riconoscessero la loro presenza come qualcosa di indispensabile […] Sarebbero solo andati via […] la posizione in cui si trovavano se, insieme a loro, si sollevavano gli operai.

A partire dal 1980, il New Unionismo militante conquisterà le organizzazioni operaie e il settore dei servizi e porrà finalmente fine, dopo titanici conflitti, al dominio assoluto dei padroni e agli interventi goffi del governo nelle relazioni industriali e sindacali. Con l’inizio della crisi del debito del Brasile nel 1982, il Paese ha intrapreso un decennio perduto senza crescita economica significativa e grave instabilità economica: l’inflazione ha raggiunto un tasso annuo del 1.038% nel 1988, salendo al 1.783% nel 1989. Allo stesso tempo , il paese stava lottando per completare la transizione dal governo militare; La Costituzione del 1988, soprannominata “costituzione del cittadino”, garantiva finalmente l’autonomia sindacale e migliorava i diritti collettivi e individuali.

Durante i turbolenti anni ’80, per la prima volta nella storia brasiliana, i sindacati rivitalizzati si sono dimostrati in grado di condurre scioperi generali veramente nazionali. Si stima che allo sciopero generale del 1983, lo stesso anno in cui fu fondata l’istituzione emblematica del Nuovo Unionismo, il CUT, parteciparono tra i 2 ei 3 milioni di lavoratori e impiegati. Dieci milioni di persone hanno partecipato agli scioperi del 1986 e del 1987. Il primo giorno dello sciopero generale del 1989, la partecipazione ha raggiunto 22 milioni di persone, uno sbalorditivo 37% della popolazione salariata urbana. Dieci milioni di persone erano ancora senza lavoro il secondo giorno di sciopero. Come indicano queste cifre, negli anni ’80 i sindacati erano riusciti a chiedere il riconoscimento della loro forza nelle relazioni industriali,

“Il PT è qualcosa di molto pratico”

Oltre a diffidare degli estranei, Lula era scettico fin dalla tenera età dei politici e dei partiti politici che partecipavano alla pantomima politica della dittatura, quando non vi si opponevano esplicitamente. In effetti, lo spirito stesso degli scioperi della ABC si opponeva a quei politici. Naturalmente, Lula e i suoi predecessori sostenevano candidati politici, tra cui Quércia nel 1974 e il futuro presidente dell’FHC nel 1978, e talvolta ricevevano aiuto da politici comprensivi come Costa, ma in generale consideravano refrattaria quella che veniva chiamata la “classe politica”. al popolo e mosso da interessi individualisti. Ciò rifletteva il fatto che anche il partito di “opposizione”, l’MDB, era un alleato dubbio, data la tendenza dei singoli politici a cambiare partito per tornaconto personale.

Inoltre, nessuna formazione di partito esistente, nonostante le promesse fatte negli anni elettorali e le decisioni sulla carta, ha sinceramente abbracciato le richieste, le priorità e le visioni del sindacalismo; il vero gioco della politica e l’esercizio del potere erano visti dai sindacalisti come qualcosa di monopolizzato da un’élite altamente qualificata. All’indomani degli scioperi della ABC, in Brasile si sono formati una pletora di partiti di sinistra clandestini. Tuttavia, anche il più forte di loro, il PCB, non era realmente una macchina politica basata sulle masse. D’altra parte, le insurrezioni operaie in ebollizione avevano generato una generazione completamente nuova di leader, con ambizioni accresciute e nuove richieste, che sentivano la necessità di uno strumento politico direttamente sotto il loro controllo per agire al di fuori della sfera delle relazioni industriali. Come ricorda Betão, fu durante lo sciopero del 1979 che Lula iniziò, in piccole riunioni sindacali, a suggerire che “dobbiamo avere un partito politico”, anche se riconosceva che la maggioranza non voleva sentirne parlare. “Il sindacato non cambia la società”, ha spiegato; avevano bisogno di un partito politico che smettesse di sostenere i politici che non davano priorità alle richieste del sindacato. Cercando di demistificare la politica in quelle discussioni iniziali, Lula ha spiegato pazientemente che anche una madre e un padre stanno inconsapevolmente facendo politica quando hanno a che fare con un bambino che vuole caramelle o soldi. fu durante lo sciopero del 1979 che Lula iniziò, in piccole riunioni sindacali, a suggerire che “dobbiamo avere un partito politico”, pur riconoscendo che la maggioranza non voleva sentirne parlare. “Il sindacato non cambia la società”, ha spiegato; avevano bisogno di un partito politico che smettesse di sostenere i politici che non davano priorità alle richieste del sindacato. Cercando di demistificare la politica in quelle discussioni iniziali, Lula ha spiegato pazientemente che anche una madre e un padre stanno inconsapevolmente facendo politica quando hanno a che fare con un bambino che vuole caramelle o soldi. fu durante lo sciopero del 1979 che Lula iniziò, in piccole riunioni sindacali, a suggerire che “dobbiamo avere un partito politico”, pur riconoscendo che la maggioranza non voleva sentirne parlare. “Il sindacato non cambia la società”, ha spiegato; avevano bisogno di un partito politico che smettesse di sostenere i politici che non davano priorità alle richieste del sindacato. Cercando di demistificare la politica in quelle discussioni iniziali, Lula ha spiegato pazientemente che anche una madre e un padre stanno inconsapevolmente facendo politica quando hanno a che fare con un bambino che vuole caramelle o soldi. avevano bisogno di un partito politico che smettesse di sostenere i politici che non davano priorità alle richieste del sindacato. Cercando di demistificare la politica in quelle discussioni iniziali, Lula ha spiegato pazientemente che anche una madre e un padre stanno inconsapevolmente facendo politica quando hanno a che fare con un bambino che vuole caramelle o soldi. avevano bisogno di un partito politico che smettesse di sostenere i politici che non davano priorità alle richieste del sindacato. Cercando di demistificare la politica in quelle discussioni iniziali, Lula ha spiegato pazientemente che anche una madre e un padre stanno inconsapevolmente facendo politica quando hanno a che fare con un bambino che vuole caramelle o soldi.

Il movimento per creare il Partito dei Lavoratori, come braccio politico del Nuovo Sindacalismo, iniziò nel 1979 e si concluse nel 1980, con un ruolo di primo piano per Lula e altri leader sindacali alleati. Nell’agosto del 1980 Lula diede un’idea delle motivazioni alla base della creazione del partito. «Il PT è qualcosa di molto pratico […] Serve uno strumento, uno strumento, per aprire lo spazio alla partecipazione politica del lavoratore. E il PT è quello. I lavoratori, conoscendo meglio di chiunque altro i propri bisogni e le proprie aspirazioni, hanno «il diritto e il dovere di agire politicamente», per non lasciare la politica «nelle mani dei potenti […] Dobbiamo organizzarci “, ha esortato Lula, “nel sindacato [e] anche nel nostro partito”.

Il PT è stato sia il frutto che l’importante agente del processo di democratizzazione più profondo e duraturo nella storia brasiliana, in cui Lula avrebbe svolto un ruolo particolarmente importante durante il movimento Diretas-Já nel 1984. Dopo lo scetticismo iniziale sulla fattibilità del partito come una forza politica nazionale, il PT divenne un luogo di convergenza per un’ampia gamma di forze di sinistra. Il partito incorporò progressivamente individui e persino gruppi di diversi orientamenti ideologici che iniziarono a invertire la frammentazione della sinistra iniziata nel 1962 con la creazione del PCdoB maoista e dell’AP dominati da studenti cattolici, e che si intensificò dopo che il colpo di stato militare avrebbe indebolire l’egemonia del PCB.

Gli anni ’70 sono stati caratterizzati da conflitti polarizzanti tra esercito e società civile, che hanno accelerato l’ascesa di massicci movimenti sociali anti-sistema, coinvolti in lotte per la casa, contro l’aumento del costo della vita e per i diritti delle donne, dei neri e degli omosessuali. Molti di questi movimenti erano legati organicamente o nello spirito alla “Chiesa popolare” e alla Teologia della Liberazione, che stava perdendo terreno negli anni ’80 quando la Chiesa cattolica si spostava sempre più a destra a livello internazionale. Il PT ha occupato l’estrema sinistra dello spettro politico nel processo che ha portato alla restaurazione dei governi civili eletti a partire dal 1985 e oltre.

Alla sua fondazione, il PT ha respinto tutti i modelli consolidati della sinistra, comprese l’avanguardia rivoluzionaria e la socialdemocrazia in stile europeo, e il socialismo che aveva adottato come obiettivo nel 1981, dissero i suoi militanti, sarebbe stato definito dalle masse in lotta. Come il sindacato di São Bernardo sotto la guida di Lula, il PT sarebbe uno spazio eminentemente plurale, che ospita militanti unionisti di base, rivoluzionari marxisti-leninisti, praticanti della teologia della liberazione, socialdemocratici, New Deal e persino liberali classici con una coscienza sociale. Ma questa “impressionante – e probabilmente instabile – identità ideologica” (come l’ha definita il socialista marxista Emir Sader nel 1987) ha permesso al PT di prosperare come spazio di convergenza che tollerava le differenze, mentre le sue dinamiche interne erano guidate dalla competizione per l’influenza tra le sue varie correnti organizzate. Lula ha riassunto bene il suo approccio come membro più importante del PT quando ha parlato a un incontro di militanti di sinistra nel 1996 in El Salvador:

Dobbiamo dare molta meno importanza alle nostre differenze ideologiche e porre molta più enfasi sull’unità di azione. Dobbiamo abbandonare lo spirito settario che tante volte ci ha travolto e diviso. Ciò significa mettere fine all’arroganza che ha caratterizzato la sinistra.

Tuttavia, nonostante la pluralità di voci nel PT e la sua politica partecipativa dal basso, non sarebbe del tutto falso affermare che il PT è stato fondato su un evento, una personalità e un’immagine. Il mantenimento di questa eterodossa confluenza di forze, tendenze e ideologie è dipeso dalla forgiatura di legami di appartenenza collettiva, una storia comune e un’identità di partito, se non un progetto di PT. Sebbene generalmente ignorati alla luce dell’ortodossia della sinistra, questi legami e i punti di forza del partito risiedono con il suo leader. Come ha affermato eloquentemente un sociologo nel 2014 (Rudá Ricci), Lula ha governato negli anni ’80 il “meccanismo di legittimazione” del “mobilismo” utilizzando “la forza delle strade come elemento di imposizione di valori e rivendicazioni” dimostrando così che era “possibile essere al potere anche se non si è al governo “. Questa mobilitazione attraverso diverse ideologie e sostegno elettorale è stata facilitata dalla notevole capacità di Lula di collegare un progetto così chiaramente di sinistra con i lavoratori, la classe medio-bassa e ilpovão attraverso «identità ed empatia».

Una volta consolidata la sua egemonia sulla sinistra, l’ampio appeal e il comportamento non conflittuale di Lula avrebbero finito per rendere possibili alleanze elettorali relativamente stabili tra i partiti della sinistra brasiliana, nonché con movimenti sociali che si astenevano dall’affiliazione politica esplicita. Nel 1989, l’alleanza dei partiti che sostengono Lula includeva anche gruppi comunisti che avevano operato a lungo nell’orbita del vecchio MDB, il partito di opposizione legalmente consentito dal regime militare e ricostituito sotto il governo civile come Partito del Movimento Democratico Brasiliano (PMDB) . Questa crescente unità tra i partiti della sinistra contribuì a colmare in parte le divergenze che avevano causato scontri particolarmente aspri durante il governo del presidente José Sarney (1985-1989), ex alleato civile dell’esercito succeduto a Tancredo Neves, eletto indirettamente, dopo la sua morte; Sarney è stato sostenuto dal PCB e dal PCdoB, mentre è stato fortemente contrastato dal PT. Come aveva fatto come leader sindacale, Lula ha lavorato per stringere alleanze volte a unire i militanti della sinistra organizzata su un ampio fronte durante le sue campagne iniziate nel 1989. In qualità di leader riconosciuto a livello nazionale, Lula sembrava personificare i sentimenti anti-dittatoriali del mobilitazioni di massa sempre più visibili segnate dal desiderio di partecipazione e dalla fine della tutela delle élite. un ex civile alleato dei militari succeduto a Tancredo Neves, eletto indirettamente, dopo la sua morte; Sarney è stato sostenuto dal PCB e dal PCdoB, mentre è stato fortemente contrastato dal PT. Come aveva fatto come leader sindacale, Lula ha lavorato per stringere alleanze volte a unire i militanti della sinistra organizzata su un ampio fronte durante le sue campagne iniziate nel 1989. In qualità di leader riconosciuto a livello nazionale, Lula sembrava personificare i sentimenti anti-dittatoriali del mobilitazioni di massa sempre più visibili segnate dal desiderio di partecipazione e dalla fine della tutela delle élite. un ex civile alleato dei militari succeduto a Tancredo Neves, eletto indirettamente, dopo la sua morte; Sarney è stato sostenuto dal PCB e dal PCdoB, mentre è stato fortemente contrastato dal PT. Come aveva fatto come leader sindacale, Lula ha lavorato per stringere alleanze volte a unire i militanti della sinistra organizzata su un ampio fronte durante le sue campagne iniziate nel 1989. In qualità di leader riconosciuto a livello nazionale, Lula sembrava personificare i sentimenti anti-dittatoriali del mobilitazioni di massa sempre più visibili segnate dal desiderio di partecipazione e dalla fine della tutela delle élite.

La Nuova Repubblica e le elezioni presidenziali del 1989

Ciò ha lasciato Lula e il suo partito in una buona posizione quando si sono svolte le prime elezioni presidenziali dirette in Brasile dal 1960, in cui il 70% dell’elettorato non aveva mai votato per la carica principale in un sistema politico tradizionalmente fortemente presidenziale. Il numero di elettori registrati e l’affluenza alle urne è salito alle stelle nel 1989 in un’elezione finora unica “disuguale”, cioè senza concorso per nessun altro ufficio. Da 61,8 milioni nel 1985 e 69,3 milioni nel 1986, il numero degli elettori registrati ha raggiunto 82 milioni (su una popolazione di 150 milioni) nel 1989, un forte aumento rispetto a soli 15 milioni (su una popolazione di 70 milioni) registrati nel 1960 .

Le elezioni del 1989 furono anche degne di nota per essere il primo concorso nazionale con nuove regole, che richiedevano un secondo turno per le posizioni esecutive se nessuno dei due candidati più votati otteneva la maggioranza semplice dei voti. Il risultato fu un’elezione presidenziale imprevedibile in cui i partiti politici affermati, che controllavano in gran parte i rami legislativo ed esecutivo nazionale, statale e locale, non riuscirono a produrre un unico candidato valido. L’ambiente elettorale del primo turno, come scrisse Margaret Keck nel 1992 nel suo primo libro sul PT, favoriva coloro che “erano visti come estraneipiù praticabile. La “disastrosa prestazione elettorale” dell’allora presidente Sarney, candidato del PMDB, il più grande partito del Paese, dimostrò “fino a che punto l’elettorato avesse votato contro lo status quo “. Lula, un deputato federale socialista a un mandato, ha sconfitto per un soffio l’ex governatore di Rio de Janeiro Leonel Brizola, un noto politico dell’opposizione, per raggiungere il secondo turno.

Difensore del patrimonio sindacale di Getúlio Vargas, Brizola è stato l’unico candidato nel 1989 ad essere stato una figura politica di rilevanza nazionale prima del 1964, un audace attivista sindacale di sinistra che è riuscito a essere eletto governatore del Rio Grande do Sul e deputato per lo stato di Guanabara. Frustrato per essere stato sconfitto da un novizio politico, Brizola suggerì timidamente in una conversazione privata con Lula di ritirarsi entrambi dalla corsa e sostenere un terzo candidato al secondo turno; Sebbene fosse un novizio, Lula non era affatto così ingenuo. Il discorso in cui Brizola ha dichiarato il suo sostegno a Lula gli ha dato un nuovo soprannome: “Non sarebbe affascinante far ingoiare questa élite Lula, quella rana barbuta?”

Inoltre, come hanno sottolineato molti scienziati politici brasiliani e americani, questa è una campagna di ballottaggio unica, in quanto “si oppone a due candidati con precedenti piuttosto unici”. Lula, figura marginale senza status, ricchezza o istruzione, affronterebbe il più votato al primo turno, Fernando Collor de Mello, ex sindaco, deputato e governatore (con un mandato in ogni caso) del piccolo stato di Alagoas (che rappresenta solo l’1% dell’economia e della popolazione nazionale), 40 anni. Nonostante fosse formalmente istruito, ricco e ben collegato, era “un politico sconosciuto ai margini della politica brasiliana”. Insieme, le loro candidature sembravano “generare un paradosso”: Collor, “il vincitore, non aveva una base partigiana né un articolato appoggio nella società civile”, mentre Lula, “il perdente,Le elezioni presidenziali del 1989: comportamento elettorale in una città brasiliana ).

Sostenuto da una coalizione di partiti PT, comunisti e socialisti, Lula ha iniziato il ricco secondo turno con il 17,2% dell’elettorato al primo turno, ma avrebbe continuato a vincere uno sbalorditivo 47% dei voti nazionali validi (molti dei quali avrebbe mantenere nei suoi prossimi due concorsi presidenziali). Man mano che Lula guadagnava terreno, il suo avversario si rivolse a compiere attacchi esplicitamente anticomunisti, che in precedenza aveva evitato quando si candidava come candidato di centrosinistra. Collor ha attaccato Lula per la sua “pericolosa sinistra” e per i suoi presunti piani per confiscare la proprietà privata. Questi attacchi sembrano dare credito alle narrazioni accademiche retrospettive dell’elezione come episodio sulla scena globale di uno spostamento verso il neoliberismo in un mondo alla mercé delle visioni di Ronald Reagan e Margaret Thatcher. Eppure questi resoconti, come hanno osservato Emir Sader e il giornalista americano di sinistra Ken Silverstein (nel suo libroSenza paura di essere felici: Lula, il Partito dei Lavoratori e il Brasile ), dimenticano che il “libero mercato” o il discorso neoliberista non è mai stato “l’asse centrale della campagna di Collor”, sebbene l’arrivo della politica neoliberista sia stato l’impatto sostanziale del suo mandato mandato. In effetti, la nota neoliberista più potente delle elezioni del 1989 è stata colpita dal candidato alla presidenza del partito FHC, Mário Covas, che in un discorso al Senato il 28 giugno ha affermato che il Brasile aveva bisogno, oltre a “uno shock fiscale , di un shock del capitalismo, uno shock della libera impresa, soggetto a rischi e non solo a ricompense”, sebbene anche Covas si sia affrettato a cambiare questo messaggio in un anonimo “ shockmorale” durante la campagna, probabilmente anche per la sua storia passata legata alla sinistra e quella di alcuni altri dirigenti del suo partito.

È più corretto affermare, come fece Keck, che Collor avanzò non propagando il neoliberismo ma ponendosi – come fecero Lula e Brizola – “come un implacabile oppositore” del governo Sarney. Con “impeccabili credenziali dell’establishment “, Collor ha comunque promesso di “sradicare la corruzione e l’incompetenza nelle alte sfere” e ha preso di mira i “maharaja”, i funzionari e funzionari sovrapagati che stavano “defraudando cinicamente e sistematicamente il paese”. Questo messaggio anticorruzione apparentemente dilagante – un tema tradizionale dell’Unione democratica nazionale anti-Trump prima del 1964 – contrasta con la pressione che Lula ha dovuto affrontare durante la dura campagna di ballottaggio, quando aveva bisogno di cambiare la sua immagine di pericoloso radicale.

Fin dagli scioperi della ABC, Lula è stato ritratto come un guerriero coraggioso e intrepido, l’uomo coraggioso che ha respinto frontalmente il regime militare e ha incarnato la furia che ne è seguita quando il Brasile, appena democratizzato, è stato devastato dall’iperinflazione, dalla disoccupazione e dalla paralisi politica. Questa reputazione intransigente ha permesso a Lula di superare Brizola, che ha anche sofferto delle sue passate associazioni, ma ora giocava a Lula contro un avversario energico, ben finanziato e sostenuto dai media che combinava la retorica di destra con una postura stravagante dell’opposizione. Nel primo dibattito Collor, ancora più fiducioso, con il suo sostegno in crescita,

Come ha dichiarato retrospettivamente un membro del Minas Gerais PT, “eravamo di Woodstock mentre il nemico veniva da Chicago”. Questa abile combinazione di mezzo e messaggio ha permesso a Collor, un “formidabile illusionista”, di costruire un “appello populista diretto, anticorruzione e anti-istituzionale” che, come ha osservato Keck, era “particolarmente efficace tra i segmenti più poveri e meno istruiti della popolazione». Come commentano Leslie Bethell e Jairo Nicolau, “l’élite politica ed economica” ha sostenuto Collor, “un politico relativamente sconosciuto … senza un sostegno significativo del partito”, perché non aveva un suo candidato valido. Ma Collor ha vinto, sottolineano, per il suo sostegno tra “i settori più poveri della società brasiliana nei cosiddetti grotteschi” che Lula si è dimostrato “incapace di attrarre”, analisi comune a molti accademici, qualunque siano le loro opinioni o affinità politiche. Alla fine, Collor ha vinto con il 53% dei voti totali, diventando il primo presidente brasiliano democraticamente eletto in senso lato.

Sebbene la classe media e l’élite brasiliane siano state sollevate dalla sconfitta di Lula, la vittoria di Collor ha confuso molti brasiliani altamente istruiti, e non solo perché è stato estromesso per corruzione nel 1992. La preoccupazione più generale era che si presentasse come un anti-establishment, immorale e candidato demagogico, che sembrava tendere la mano ai brasiliani più poveri e meno istruiti, compresi molti analfabeti che avevano recentemente ottenuto il diritto di voto. Queste preoccupazioni possono essere raggruppate sotto la paura permanente del “populismo” o del “personalismo” nel mondo elettorale brasiliano. Un brasiliano americano, per esempio,

Questa irrazionalità è sempre stata un’ossessione tra i letterati a tutte le estremità dello spettro politico. Nel capitolo 10 abbiamo ascoltato la stessa opinione espressa dall’ex presidente militare Ernesto Geisel, ma nel 1989 si potevano sentire echi di quelle opinioni profondamente elitarie nelle voci di alcuni sostenitori frustrati del PT che lamentavano l’ignoranza e la mancanza di consapevolezza che ha portato gli elettori a cadere sul bluff di Collor. Ciò era coerente con il punto di vista degli osservatori del Nord Atlantico secondo cui Lula e il PT, per quanto innovativi e intriganti fossero, alla fine avrebbero fallito a livello nazionale a causa delle carenze dei brasiliani poveri e rurali, che “non sono sindacati o membri”. organizzazioni sociali e […] hanno votato più per il candidato di centrodestra Collor che per Lula”,

Questa critica populista è stata espressa nella geografia del Brasile, con l’enfasi del PT sulla militanza di base (basismo), diventando un’espressione caratteristica del Brasile moderno e organizzato che esisteva solo nel sud-est altamente sviluppato e nel sud del paese. Questo presumibilmente spiega perché lo scarso rendimento elettorale del PT nei suoi primi dieci anni è stato quasi esclusivamente limitato al suo luogo di nascita, la città di San Paolo, che aveva generato quasi tre quarti del voto basso totale del PT nella sua prima deludente incursione elettorale nel 1982; nel nordest di quell’anno, al contrario, i candidati PT ricevettero molto meno dello 0,7% dei voti. Nel 1988, i sondaggi di uscita indicavano che solo il 5% degli elettori di Salvador, Bahia e Recife, Pernambuco, le due città più grandi del nord-est, preferivano il PT, che aveva ancora meno sostegno nelle aree rurali e nei piccoli centri della regione. Fino al 1990, il numero dei deputati statali e federali del PT nel Nordest poteva essere contato sulle dita di una mano. Questa distribuzione geografica era un problema serio per il PT, data “l’enorme sottorappresentanza di San Paolo [nel governo federale] combinata con l’estrema sovrarappresentanza degli stati più piccoli, essenzialmente agricoli”. Ciò ha contribuito a mantenere, nelle parole di Sader e Silverstein, “il potere nazionale dell’élite reazionaria nel nord e nord-est più conservatori e scarsamente popolati”. In effetti, il nord e il nord-est erano stati la roccaforte elettorale del regime elettorale combattuto da Lula, dal PT e dalla più ampia opposizione, incentrata su poli urbani industrializzati come San Paolo e ABC. che aveva ancora meno sostegno nelle aree rurali e nei piccoli centri della regione. Fino al 1990, il numero dei deputati statali e federali del PT nel Nordest poteva essere contato sulle dita di una mano. Questa distribuzione geografica era un problema serio per il PT, data “l’enorme sottorappresentanza di San Paolo [nel governo federale] combinata con l’estrema sovrarappresentanza degli stati più piccoli, essenzialmente agricoli”. Ciò ha contribuito a mantenere, nelle parole di Sader e Silverstein, “il potere nazionale dell’élite reazionaria nel nord e nord-est più conservatori e scarsamente popolati”. In effetti, il nord e il nord-est erano stati la roccaforte elettorale del regime elettorale combattuto da Lula, dal PT e dalla più ampia opposizione, incentrata su poli urbani industrializzati come San Paolo e ABC. che aveva ancora meno sostegno nelle aree rurali e nei piccoli centri della regione. Fino al 1990, il numero dei deputati statali e federali del PT nel Nordest poteva essere contato sulle dita di una mano. Questa distribuzione geografica era un problema serio per il PT, data “l’enorme sottorappresentanza di San Paolo [nel governo federale] combinata con l’estrema sovrarappresentanza degli stati più piccoli, essenzialmente agricoli”. Ciò ha contribuito a mantenere, nelle parole di Sader e Silverstein, “il potere nazionale dell’élite reazionaria nel nord e nord-est più conservatori e scarsamente popolati”. In effetti, il nord e il nord-est erano stati la roccaforte elettorale del regime elettorale combattuto da Lula, dal PT e dalla più ampia opposizione, incentrata su poli urbani industrializzati come San Paolo e ABC.

Con il senno di poi, queste analisi dicono poca preoccupazione per i milioni di persone che hanno effettivamente votato. Invece, rivelano – come ha scritto il decano dei sociologi politici brasiliani, Gláucio Soares – una persistente “illuminazione elitaria” tra le persone con un’istruzione superiore in Brasile, per cui, di fronte a risultati elettorali avversi, “la “colpa” è gettata su le spalle dei meno istruiti, che sono anche i più poveri: non saprebbero votare». Come primo sociologo a studiare le dinamiche elettorali durante l’intervallo democratico, Soares ha sottolineato che l’illuminismo elitario parla delle vecchie ansie delle élite alfabetizzate sulla capacità della popolazione brasiliana di esercitare la cittadinanza. Mentre «la destra ha reagito impedendo ai più poveri di votare», scrive Soares, “La sinistra si è disperata con i più poveri perché non hanno votato come volevano”; di conseguenza, “molti hanno ammesso in privato che i meno istruiti (leggi più poveri) non sapevano votare o si facevano ingannare”. Implicito nell'”argomento di coloro che sopravvalutano il personalismo”, scrive Soares (in “Una democrazia interrotta” del 2001), è il presupposto che

Solo il “popolo” è suscettibile alla leadership carismatica, alla “demagogia” o alla “manipolazione borghese”. I ceti medi, le élite e, naturalmente, gli intellettuali, sarebbero protetti da un vaccino antidemagogico fornito dalla loro situazione di classe, dalla loro educazione o dalle loro superiori conoscenze. Anche coloro che difendono l’esistenza di una forma estrema di determinismo sociale [marxismo] – che, tra l’altro, non è mai stata provata empiricamente – si fanno una clausola di eccezione.

Questa illuminazione elitaria perde il senso della politica come sforzo attraverso il quale i leader imparano e si impegnano con i flussi della coscienza di massa in tutta la loro diversità, situati come sono in determinati luoghi in determinati momenti e potenzialmente soggetti a cambiamenti. Le astrazioni analitiche spesso utilizzate per comprendere la politica – “carisma”, “partiti programmatici”, “società civile” – distanziano gli studiosi dalle azioni concrete di attivisti di talento in cerca di leadership mentre lottano per imparare a mobilitare i voti. . Queste diagnosi delle elezioni del 1989, quindi, non tengono conto del processo attraverso il quale gli intellettuali, siano essi di origine operaia come Lula o prodotti dell’USP, stavano imparando attraverso il loro intenso impegno partigiano sia con i movimenti sociali che con la politica elettorale. Per sua stessa natura, una grande campagna elettorale è in realtà un movimento sociale; anche la loro durata relativamente breve è indistinguibile dai movimenti sociali e dagli episodi di protesta che sorgono, fioriscono e si dissipano a meno che non acquisiscano una fonte stabile di finanziamento, nel qual caso diventano istituzioni, non movimenti.

È stato questo tipo di apprendimento che Lula e altri membri del PT hanno dimostrato prima e dopo le elezioni del 1989. Ad esempio, in un’intervista del 1988 finora dimenticata condotta tra il 23 marzo e il luglio 1988 da tre intellettuali (Francisco Weffort, Regis Andrade e José Moisés, pubblicato nel libro Visiones de la Transición), di cui due all’epoca membri del PT, Lula condannò l’Assemblea Nazionale Costituente, alla quale partecipò come deputato federale, incaricato di creare nuove istituzioni e il quadro formale dei diritti costituzionali in sostituzione della costituzione unilaterale imposta dall’Esercito nel 1967: “La gente di fuori non ha idea di cosa stia succedendo lì, e la gente vuole che lo crediamo” (i risultati delle deliberazioni dell’assemblea sarebbero così lontani dal soddisfare le richieste della sinistra radicale che i deputati del PT votato contro l’approvazione del documento finale e persino discusso se firmarlo o meno).

Nel 1988 Lula rimase fortemente colpito dal fatto che i brasiliani fossero “così increduli in tutto”, impressione che derivava dai suoi contatti con elettori lontani da Brasilia; “Non hanno fede in assolutamente nulla. Non credono ai politici, non credono ai partiti, non credono più alle squadre di calcio, […] una cosa molto spaventosa». Da attaccante esperto, ha citato un recente picchetto di insegnanti e funzionari pubblici a Porto Alegre, dove ha assistito a un “grado di rivolta, un grado di discredito” senza precedenti, motivato principalmente da un recente stringimento della cintura (generato da inflazione incontrollata, non dalla politica economica del governo, come in passato). Osservando lo scenario elettorale del tempo, Lula ha diagnosticato preveggentemente sia la vuota retorica anticorruzione di Collor sia le ragioni per cui le persone potrebbero votare per lui. Lula ha riconosciuto che “in un processo elettorale la sinistra, piena di ragione, non sempre vince”; Ma a differenza degli analisti interessati al “personalismo” o al “populismo”, Lula ha insistito sul fatto che una sconfitta della sinistra non significa che la gente sia ingenua, ma piuttosto che non l’abbiamo ancora convinta “che le nostre idee sono più giuste” e legittime .” Inoltre, ha riconosciuto che se una persona di destra vincesse un’elezione diretta, potrebbe vedere la politicizzazione del popolo: un “candidato di destra nominato dal popolo deve assumere pubblicamente alcuni impegni, e quindi sarà più vulnerabile a essere accusato”. Lula ha riconosciuto che “in un processo elettorale la sinistra, piena di ragione, non sempre vince”; Ma a differenza degli analisti interessati al “personalismo” o al “populismo”, Lula ha insistito sul fatto che una sconfitta della sinistra non significa che la gente sia ingenua, ma piuttosto che non l’abbiamo ancora convinta “che le nostre idee sono più giuste” e legittime .” Inoltre, ha riconosciuto che se una persona di destra vincesse un’elezione diretta, potrebbe vedere la politicizzazione del popolo: un “candidato di destra nominato dal popolo deve assumere pubblicamente alcuni impegni, e quindi sarà più vulnerabile a essere accusato”. Lula ha riconosciuto che “in un processo elettorale la sinistra, piena di ragione, non sempre vince”; Ma a differenza degli analisti interessati al “personalismo” o al “populismo”, Lula ha insistito sul fatto che una sconfitta della sinistra non significa che la gente sia ingenua, ma piuttosto che non l’abbiamo ancora convinta “che le nostre idee sono più giuste” e legittime .” Inoltre, ha riconosciuto che se una persona di destra vincesse un’elezione diretta, potrebbe vedere la politicizzazione del popolo: un “candidato di destra nominato dal popolo deve assumere pubblicamente alcuni impegni, e quindi sarà più vulnerabile a essere accusato”. ma non l’abbiamo ancora convinto «che le nostre idee sono più giuste e legittime». Inoltre, ha riconosciuto che se una persona di destra vincesse un’elezione diretta, potrebbe vedere la politicizzazione del popolo: un “candidato di destra nominato dal popolo deve assumere pubblicamente alcuni impegni, e quindi sarà più vulnerabile a essere accusato”. ma non l’abbiamo ancora convinto «che le nostre idee sono più giuste e legittime». Inoltre, ha riconosciuto che se una persona di destra vincesse un’elezione diretta, potrebbe vedere la politicizzazione del popolo: un “candidato di destra nominato dal popolo deve assumere pubblicamente alcuni impegni, e quindi sarà più vulnerabile a essere accusato”.

L’impegno di Lula per il popolo era basato sulla sua assoluta convinzione che il popolo potesse essere educato politicamente, come lui stesso. Questo spiega anche perché considerava il socialismo più pratico che teorico, poiché la politica socialista richiede a un individuo di “tenere conto della reazione delle persone”, il che impone dei limiti. “Così come non possiamo restare fermi nel tempo e aspettare che il socialismo abbia luogo”, ha commentato, “non possiamo scommettere sulla miseria come un modo per far ribellare la gente e fare socialismo. Dobbiamo continuare a presentare soluzioni che diano alle persone l’opportunità di continuare a credere in noi, che diano alle persone l’opportunità di continuare a lavorare, che diano alle persone l’opportunità di continuare a vivere […] [e] continuare a conquistare gradini e gradini». “Ecco perché non ho paura”, ha sottolineato Lula nell’intervista. Questo aiuta a spiegare come Lula e molti altri leader del PT hanno affrontato la sconfitta nel 1989 dopo essersi avvicinati così tanto. Come Wladimir Pomar, coordinatore della campagna di Lula, ha scritto in un resoconto ufficiale delle elezioni, la campagna aveva considerato Collor un “semplice burattino di Rede Globo, e ci siamo anche dimenticati di analizzare più da vicino i gruppi che lo sostenevano”. […] Collor non aveva egemonia sui partiti e sulle articolazioni politiche […] ma aveva l’egemonia fondamentale sui valori comuni della grande massa” del popolo. Pomar ha anche avvertito che “il sentimento religioso del nostro popolo, del suo sentimento nazionale espresso nella nostra bandiera”, non dovrebbe mai essere sottovalutato dal PT. Questo aiuta a spiegare come Lula e molti altri leader del PT hanno affrontato la sconfitta nel 1989 dopo essersi avvicinati così tanto. Come Wladimir Pomar, coordinatore della campagna di Lula, ha scritto in un resoconto ufficiale delle elezioni, la campagna aveva considerato Collor un “semplice burattino di Rede Globo, e ci siamo anche dimenticati di analizzare più da vicino i gruppi che lo sostenevano”. […] Collor non aveva egemonia sui partiti e sulle articolazioni politiche […] ma aveva l’egemonia fondamentale sui valori comuni della grande massa” del popolo. Pomar ha anche avvertito che “il sentimento religioso del nostro popolo, del suo sentimento nazionale espresso nella nostra bandiera”, non dovrebbe mai essere sottovalutato dal PT. Questo aiuta a spiegare come Lula e molti altri leader del PT hanno affrontato la sconfitta nel 1989 dopo essersi avvicinati così tanto. Come Wladimir Pomar, coordinatore della campagna di Lula, ha scritto in un resoconto ufficiale delle elezioni, la campagna aveva considerato Collor un “semplice burattino di Rede Globo, e ci siamo anche dimenticati di analizzare più da vicino i gruppi che lo sostenevano”. […] Collor non aveva egemonia sui partiti e sulle articolazioni politiche […] ma aveva l’egemonia fondamentale sui valori comuni della grande massa” del popolo. Pomar ha anche avvertito che “il sentimento religioso del nostro popolo, del suo sentimento nazionale espresso nella nostra bandiera”, non dovrebbe mai essere sottovalutato dal PT. dopo essere stato così vicino. Come Wladimir Pomar, coordinatore della campagna di Lula, ha scritto in un resoconto ufficiale delle elezioni, la campagna aveva considerato Collor un “semplice burattino di Rede Globo, e ci siamo anche dimenticati di analizzare più da vicino i gruppi che lo sostenevano”. […] Collor non aveva egemonia sui partiti e sulle articolazioni politiche […] ma aveva l’egemonia fondamentale sui valori comuni della grande massa” del popolo. Pomar ha anche avvertito che “il sentimento religioso del nostro popolo, del suo sentimento nazionale espresso nella nostra bandiera”, non dovrebbe mai essere sottovalutato dal PT. dopo essere stato così vicino. Come Wladimir Pomar, coordinatore della campagna di Lula, ha scritto in un resoconto ufficiale delle elezioni, la campagna aveva considerato Collor un “semplice burattino di Rede Globo, e ci siamo anche dimenticati di analizzare più da vicino i gruppi che lo sostenevano”. […] Collor non aveva egemonia sui partiti e sulle articolazioni politiche […] ma aveva l’egemonia fondamentale sui valori comuni della grande massa” del popolo. Pomar ha anche avvertito che “il sentimento religioso del nostro popolo, del suo sentimento nazionale espresso nella nostra bandiera”, non dovrebbe mai essere sottovalutato dal PT. e ci siamo anche dimenticati di analizzare più a fondo i gruppi che lo sostenevano […] Collor non aveva egemonia sui partiti e sulle articolazioni politiche […] ma possedeva l’egemonia fondamentale sui valori comuni della vasta massa” del le persone. Pomar ha anche avvertito che “il sentimento religioso del nostro popolo, del suo sentimento nazionale espresso nella nostra bandiera”, non dovrebbe mai essere sottovalutato dal PT. e ci siamo anche dimenticati di analizzare più a fondo i gruppi che lo sostenevano […] Collor non aveva egemonia sui partiti e sulle articolazioni politiche […] ma possedeva l’egemonia fondamentale sui valori comuni della vasta massa” del le persone. Pomar ha anche avvertito che “il sentimento religioso del nostro popolo, del suo sentimento nazionale espresso nella nostra bandiera”, non dovrebbe mai essere sottovalutato dal PT.

Allo stesso modo, Lula ha chiesto al PT di riconoscere che “il simbolismo dell’immagine, [che] è spesso più profondo”, è stato articolato molto bene dalla campagna di Collor. Il PT, ha insistito, ha condotto la sua campagna “dall’alto del popolo politicizzato”, che ha impedito al partito di reagire prontamente ai colpi bassi – come le accuse che il PT avrebbe minacciato i non cattolici – perché il partito non ha riconosciuto che tali le accuse potrebbero essere prese sul serio da coloro che “si trovano ai margini meno politicizzati”. Questo intellettualismo, ha proseguito, spiega perché “non abbiamo un linguaggio per questo settore più vulnerabile della società”. Come ha suggerito Wladimir Pomar nella sua perspicace valutazione della campagna (il libro del 1991 Almost There: Lula, the Scare of the Elites), Collor “usava una retorica populista dal suono radicale”, mentre i PTisti erano sorprendentemente “timidi ed elitari”. “Colpisce”, ha proseguito Pomar, anche paradossale, che “lo spirito di vendetta dei poveri contro i ricchi traspare più […] proprio in chi ha votato” per Collor.

In questa franca analisi dei propri fallimenti, Lula ei suoi colleghi non hanno mai incolpato coloro che non hanno votato per lui per mancanza di ragione o di istruzione. Invece, la distinzione essenziale utilizzata da Lula e dai leader del PT era tra coloro che erano già politicizzati e la stragrande maggioranza che non lo era ancora e doveva essere raggiunta. Collor aveva giocato “con l’immaginario depoliticizzato” degli “strati a basso reddito, non istruiti, disoccupati o sottoccupati, socialmente disorganizzati, così come i ceti medio-bassi, che vivevano tutti alla periferia dei centri urbani e nei piccoli centri del interno, che comprende oltre il 70 per cento dell’elettorato brasiliano. I membri di questo gruppo cercavano “un eroe che incarnasse l’opposizione a tutto ciò che li irritava: maharaja, impiegati pubblici, Sarney, “classe politica”, partiti, ricchi, élite”, dice Pomar. Così, Lula ha commentato nel febbraio 1990 che, sebbene la sua candidatura avesse ricevuto ampio sostegno tra settori della classe media, impiegati pubblici, intellettuali e sindacalisti, il partito ora aveva bisogno di “andare direttamente a quelle persone svantaggiate […] raggiungere il segmento della società che guadagna il salario minimo, […] [e] andare in periferia, dove ci sono milioni di persone che si lasciano sedurre dalla facile promessa di cibo e riparo».

Stava qui la sfida centrale che Lula e il suo partito avrebbero dovuto affrontare per i prossimi due decenni: affrontare una notevole resistenza interna all’interno del PT. La “cultura mainstream” del PT ha sempre ignorato la logica più profonda dietro la volontà di Lula di parlare con tutti, inclusi gli industriali: “Quando una persona del genere si avvicina a me, potrebbe anche cercare di ingannarmi. Ma se non sono almeno disponibile a parlare con questo cittadino, anche solo per ottenere informazioni utili per noi, non faccio politica. Mi chiudo nel mio mondo, divento padrone della verità assoluta e nessun altro è buono» (Lula nell’intervista a Visiones of the Transition). «La grandezza della politica», osservò Lula in un’intervista del 1990, sta imparando «a gestire i problemi, a convivere con gli avversari e a convivere con le avversità» per mettere a fuoco la sfida principale: «viviamo in un paese così miserabile, che i bisogni delle persone sono così grandi che vogliono risultati immediati» (Lula in un’intervista a Sader e Silverstein nel 1990).

Questa comprensione della politica spiega anche le opzioni retoriche di Lula durante le elezioni del 1989. In un’intervista radiofonica, il candidato del PT ha evitato domande astratte e ha spiegato: “Non mi è mai piaciuta la nomenclatura del capitalismo selvaggio… Conosco il capitalismo che morde e quello che no mordere, cosa è male e cosa è buono”, citando il capitalismo moderno in Europa rispetto all’atteggiamento retrogrado degli uomini d’affari brasiliani. Invece di “fare socialismo con 5 anni di amministrazione”, ha sottolineato che la sua candidatura – per la prima volta nella storia di questo Paese – ha messo all’ordine del giorno i problemi della “casalinga umile, dell’umile lavoratrice, dell’operaia che vive di uno stipendio, che guadagna NCz$180,00, NCz$120,00, dai disoccupati”. Ed è che, come riconosceva già nel 1988, «la gente è così priva anche di speranza, che chi si presenta con un minimo di speranza, chi fa sentire alla gente che può realizzare qualcosa, acquista già fiducia. La gente [poi] comincia a crederci, e credo che ci si debba scommettere».

Quella stessa speranza ha permeato l’iconica canzone della campagna che ha accompagnato le apparizioni di Lula nel 1989 nel “calendario elettorale” gratuito assegnato a tutti i candidati secondo le regole emanate dai militari nel 1974. Il pubblicitario della campagna Paulo de Tarso Santos ha invitato il noto compositore e paroliere Hilton Acioli a produrre un jingleper la campagna. Nato nello stato nord-orientale del Rio Grande do Norte, Acioli era noto soprattutto per le sue collaborazioni alla fine degli anni ’60 con Geraldo Vandré, il Bob Dylan brasiliano dell’anno ribelle 1968, il cui inno antimilitarista “Para não dizer que não falei das flores » affermava la convinzione che «i fiori battono il cannone». Acioli ha prodotto una canzone -registrata da tre giganti della musica popolare brasiliana, Chico Buarque, Djavan e Gilberto Gil- il cui memorabile titolo è diventato lo slogan de facto della campagna di Lula al secondo round: “Sem medo de ser feliz”.

A questo enigmatico slogan si è aggiunta una melodia accattivante con testi che proiettavano audacemente l’infinita speranza in un’elezione che così tante persone stavano aspettando dal 1960 e in un candidato in cui potevano credere. Inconfondibilmente positiva, la canzone è stata cantata collettivamente da centinaia di migliaia di persone nel 1989 – e nelle successive due campagne presidenziali di Lula – e ha creato associazioni indelebili che continuano ad essere invocate oggi. Quando è stato chiesto di spiegare il significato dello slogan nell’agosto 1990, Lula lo ha notato

le persone hanno paura di essere felici […] di credere nel nuovo per provare cose che non sono state provate. E non avanzeremo senza volontà politica, senza audacia, senza audacia. Spero che il motto porti le persone a lottare per la propria felicità.

È stata una lunga marcia attraverso le istituzioni e le elezioni per i successivi 13 anni, comprese altre due sconfitte, prima che Lula e il suo partito conquistassero finalmente la presidenza.