LONDRA — Ecco un fatto sorprendente: in un momento in cui gli americani non possono essere d’accordo praticamente su nulla, c’è stata una maggioranza consistente a favore di fornire generosi aiuti economici e militari all’Ucraina nella sua lotta contro lo sforzo di Vladimir Putin di cancellarla dalla mappa. È doppiamente sorprendente se si considera che la maggior parte degli americani non è riuscita a trovare l’Ucraina su una mappa solo pochi mesi fa, poiché è un paese con il quale non abbiamo mai avuto un rapporto speciale.

Sostenere quel supporto per tutta l’estate, tuttavia, sarà doppiamente importante quando la guerra in Ucraina si stabilirà in una sorta di fase di “sumo”: due lottatori giganti, ciascuno che cerca di buttare l’altro fuori dal ring, ma né disposto a smettere né in grado di vincita.

Anche se mi aspetto una certa erosione quando la gente capirà quanto questa guerra stia facendo salire i prezzi globali dell’energia e del cibo, sono ancora fiducioso che la maggioranza degli americani resisterà fino a quando l’Ucraina non potrà recuperare la sua sovranità militarmente o concludere un accordo di pace decente con Putin . Il mio ottimismo a breve termine non deriva dalla lettura dei sondaggi, ma dalla lettura della storia, in particolare del nuovo libro di Michael Mandelbaum, “ Le quattro età della politica estera americana: potere debole, grande potere, superpotere, iperpotenza. “

Mandelbaum, professore emerito di politica estera degli Stati Uniti presso la Johns Hopkins School of Advanced International Studies (abbiamo scritto un libro nel 2011), sostiene che mentre gli atteggiamenti degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina possono sembrare del tutto inaspettati e nuovi, non lo sono. Considerati attraverso l’ampia politica estera degli Stati Uniti – che il suo libro racconta in modo avvincente attraverso la lente dei quattro diversi rapporti di potere che l’America ha avuto con il mondo – sono in realtà abbastanza familiari e prevedibili. Tanto che sia Putin che il presidente della Cina, Xi Jinping, trarrebbero beneficio dalla lettura di questo libro.

Nel corso della storia degli Stati Uniti, la nostra nazione ha oscillato tra due ampi approcci alla politica estera, ha spiegato Mandelbaum in un’intervista, facendo eco a un tema chiave nel suo libro: “Uno enfatizza il potere, l’interesse nazionale e la sicurezza ed è associato a Theodore Roosevelt. L’altro sottolinea la promozione dei valori americani e si identifica con Woodrow Wilson”.

Sebbene queste due visioni del mondo fossero spesso in competizione, non è sempre stato così. E quando è arrivata una sfida di politica estera che fosse in armonia sia con i nostri interessi che con i nostri valori, ha colpito il punto giusto e ha potuto ottenere un sostegno pubblico ampio, profondo e duraturo.

“Questo è successo durante la seconda guerra mondiale e la guerra fredda”, ha osservato Mandelbaum, “e sembra che stia succedendo di nuovo con l’Ucraina”.

Ma la grande, grande domanda è: per quanto tempo? Nessuno lo sa, perché le guerre seguono percorsi sia prevedibili che imprevedibili.

Quello prevedibile per quanto riguarda l’Ucraina è che all’aumentare dei costi ci sarà un crescente dissenso – sia in America che tra i nostri alleati europei – sostenendo che i nostri interessi e valori si sono sbilanciati in Ucraina. Sosterranno che non possiamo né economicamente permetterci di sostenere l’Ucraina fino al punto della vittoria totale – cioè sfrattare l’esercito di Putin da ogni centimetro dell’Ucraina – né strategicamente permetterci di puntare alla vittoria totale, perché di fronte alla sconfitta totale Putin potrebbe scatenare un’arma nucleare .

Si possono già vedere i segni di ciò nella dichiarazione del presidente francese Emmanuel Macron di sabato secondo cui l’alleanza occidentale deve ” non umiliare la Russia “, una dichiarazione che ha suscitato urla di protesta dall’Ucraina.

“Ogni guerra nella storia americana ha provocato dissenso, inclusa la guerra rivoluzionaria, quando coloro che si erano opposti si sono trasferiti in Canada”, ha spiegato Mandelbaum. “Ciò che i nostri tre più grandi comandanti in capo – Washington, Lincoln e FDR – avevano tutti in comune come presidenti in tempo di guerra era la loro capacità di mantenere il Paese impegnato a vincere la guerra, nonostante il dissenso”.

Questa sarà anche la sfida del presidente Biden, soprattutto quando non c’è consenso tra gli alleati o con l’Ucraina su cosa significhi “vincere”: è il raggiungimento dell’obiettivo attualmente dichiarato di Kiev di recuperare ogni centimetro del suo territorio occupato dalla Russia? Sta consentendo all’Ucraina, con l’aiuto della NATO, di sferrare un tale colpo all’esercito russo da costringere Putin a un accordo di compromesso che gli lascia ancora un po’ di territorio? E se Putin decidesse che non vuole mai alcun compromesso e invece vuole che l’Ucraina sopporterà una morte lenta e dolorosa?

In due delle guerre più importanti della nostra storia, la Guerra Civile e la Seconda Guerra Mondiale, Mandelbaum disse, “il nostro obiettivo era la vittoria totale sul nemico. Il problema per Biden e i nostri alleati è che non possiamo puntare alla vittoria totale sulla Russia di Putin, perché ciò potrebbe innescare una guerra nucleare, ma qualcosa come la vittoria totale potrebbe essere l’unico modo per impedire a Putin di sanguinare per sempre l’Ucraina”.

Il che ci porta all’imprevedibile: dopo più di 100 giorni di combattimenti, nessuno può dirti come finisce questa guerra. È stato iniziato nella testa di Putin e probabilmente finirà solo quando Putin dice che vuole che finisca. Putin probabilmente sente che sta chiamando tutti i colpi e che il tempo è dalla sua parte, perché può sopportare più dolore delle democrazie occidentali. Ma le grandi guerre sono cose strane. Comunque inizino, possono finire in modi del tutto imprevedibili.

Permettetemi di offrire un esempio tramite una delle citazioni preferite di Mandelbaum. È tratto dalla biografia di Winston Churchill del suo grande antenato, il duca di Marlborough, pubblicata negli anni ’30: “Grandi battaglie, vinte o perse, cambiano l’intero corso degli eventi, creano nuovi standard di valori, nuovi stati d’animo, nuove atmosfere, negli eserciti e nelle nazioni, a cui tutti devono conformarsi”.

Il punto di Churchill, ha affermato Mandelbaum , era che “le guerre possono cambiare il corso della storia e le grandi battaglie spesso decidono le guerre. La battaglia tra Russia e Ucraina per il controllo dell’area nell’Ucraina orientale nota come Donbas ha il potenziale per essere una battaglia del genere”.

In più di un modo. Le 27 nazioni dell’Unione Europea, il nostro principale alleato, sono in realtà il più grande blocco commerciale del mondo . Si sono già mossi con decisione per tagliare il commercio e gli investimenti in Russia. Il 31 maggio, l’UE ha deciso di tagliare il 90% delle importazioni di greggio dalla Russia entro la fine del 2022. Ciò non solo danneggerà la Russia, ma causerà anche un vero dolore per i consumatori e i produttori dell’UE, che già pagano prezzi astronomici per benzina e gas naturale.

Tutto questo sta accadendo, però, in un momento in cui le energie rinnovabili, come il solare e l’eolico, sono diventate competitive nei prezzi dei combustibili fossili e in cui l’industria automobilistica mondiale sta aumentando in modo significativo la produzione di veicoli elettrici e nuove batterie.

Nel breve periodo, nessuno di questi può compensare il calo delle forniture russe. Ma se abbiamo un anno o due di prezzi astronomici della benzina e del gasolio a causa della guerra in Ucraina, “vedrete un massiccio spostamento degli investimenti da parte dei fondi comuni di investimento e dell’industria in veicoli elettrici, miglioramenti della rete, linee di trasmissione e lunga durata”. storage che potrebbe far allontanare l’intero mercato dalla dipendenza dai combustibili fossili verso le energie rinnovabili”, ha affermato Tom Burke, direttore di E3G , Third Generation Environmentalism, il gruppo di ricerca sul clima. “La guerra in Ucraina sta già costringendo tutti i paesi e le aziende a portare avanti drasticamente i loro piani per la decarbonizzazione”.

In effetti, un rapporto pubblicato la scorsa settimana dal Center for Research on Energy and Clean Air, e Ember, un think tank globale sull’energia con sede in Gran Bretagna, ha rilevato che 19 dei 27 Stati dell’UE “hanno notevolmente intensificato le loro ambizioni in termini di energie rinnovabili dispiegamento di energia dal 2019, diminuendo al contempo la produzione di combustibili fossili pianificata per il 2030 per proteggersi dalle minacce geopolitiche”.

Un recente articolo su McKinsey Quarterly osservava: “Le guerre navali del 19° secolo hanno accelerato il passaggio dalle navi a propulsione eolica a quelle a carbone. La prima guerra mondiale portò al passaggio dal carbone al petrolio. La seconda guerra mondiale ha introdotto l’energia nucleare come una delle principali fonti di energia. In ognuno di questi casi, le innovazioni in tempo di guerra sono fluite direttamente nell’economia civile e hanno inaugurato una nuova era. La guerra in Ucraina è diversa in quanto non stimola l’innovazione energetica in sé, ma ne rende più chiara la necessità. Tuttavia, il potenziale impatto potrebbe essere ugualmente trasformativo”.

Vai a capire: se questa guerra non fa esplodere inavvertitamente il pianeta, potrebbe inavvertitamente aiutarlo a sostenerlo. E, nel tempo, rimpicciolire la principale fonte di denaro e potere di Putin.

Non sarebbe ironico.

Il Times si impegna a pubblicare una varietà di lettere all’editore. Ci piacerebbe sapere cosa ne pensi di questo o di uno qualsiasi dei nostri articoli. Ecco alcuni suggerimenti . Ed ecco la nostra email: letters@nytimes.com .

Segui la sezione Opinioni del New York Times su Facebook , Twitter (@NYTopinion) e Instagram .