Come i conflitti regionali di oggi assomigliano a quelli che hanno prodotto la seconda guerra mondiale

L’era post-Guerra Fredda è iniziata, all’inizio degli anni ’90, con visioni crescenti di pace globale. Si sta concludendo, tre decenni dopo, con crescenti rischi di guerra globale. Oggi l’Europa sta vivendo il conflitto militare più devastante degli ultimi generazioni. Una lotta brutale tra Israele e Hamas sta seminando violenza e instabilità in tutto il Medio Oriente. L’Asia orientale, fortunatamente, non è in guerra. Ma non è nemmeno esattamente pacifico, poiché la Cina costringe i suoi vicini e accumula potenza militare a un ritmo storico. Se molti americani non si rendono conto di quanto il mondo sia vicino a essere devastato da conflitti feroci e intrecciati, forse è perché hanno dimenticato come è avvenuta l’ultima guerra globale.

Quando gli americani pensano alla guerra globale, di solito pensano alla Seconda Guerra Mondiale, o alla parte della guerra iniziata con l’attacco giapponese a Pearl Harbor nel dicembre 1941. Dopo quell’attacco, e la successiva dichiarazione di guerra di Adolf Hitler contro gli Stati Uniti, il Il conflitto era una lotta unica e onnicomprensiva tra alleanze rivali su un campo di battaglia globale. Ma la Seconda Guerra Mondiale iniziò come un trio di gare vagamente connesse per il primato in regioni chiave che si estendevano dall’Europa all’Asia-Pacifico – gare che alla fine raggiunsero il culmine e si unirono in modi dirompenti a livello globale. La storia di questo periodo rivela gli aspetti più oscuri dell’interdipendenza strategica in un mondo devastato dalla guerra. Illustra anche scomodi paralleli con la situazione che Washington si trova attualmente ad affrontare.

Gli Stati Uniti non si trovano di fronte ad un’alleanza formalizzata di avversari, come avvenne durante la Seconda Guerra Mondiale. Probabilmente non si ripeterà uno scenario in cui le potenze autocratiche conquistano vaste aree dell’Eurasia e delle sue regioni litorali. Eppure, con le guerre nell’Europa orientale e nel Medio Oriente che già infuriano e i legami tra gli stati revisionisti che diventano sempre più pronunciati, basterebbe uno scontro nel conteso Pacifico occidentale per creare un altro terribile scenario, uno in cui intense lotte regionali interconnesse travolgerebbero il sistema internazionale e creare una crisi di sicurezza globale senza precedenti dal 1945. Un mondo a rischio potrebbe diventare un mondo in guerra. E gli Stati Uniti non sono neanche lontanamente pronti per la sfida.

GUERRA E RICORDO

I ricordi americani della Seconda Guerra Mondiale sono segnati indelebilmente da due aspetti unici dell’esperienza americana. In primo luogo, gli Stati Uniti entrarono in guerra molto tardi: più di due anni dopo che Hitler aveva scosso l’Europa invadendo la Polonia, e più di quattro anni dopo che il Giappone aveva iniziato la guerra del Pacifico invadendo la Cina. In secondo luogo, gli Stati Uniti si unirono alla lotta in entrambi i teatri contemporaneamente. La seconda guerra mondiale fu quindi globalizzata dal momento in cui gli Stati Uniti vi entrarono; dal dicembre 1941 in poi, il conflitto vide una coalizione multicontinentale, la Grande Alleanza, combattere un’altra coalizione multicontinentale, l’Asse, su più fronti. (L’eccezione fu che l’Unione Sovietica rimase in pace con il Giappone dal 1941 al 1945.) Si trattò di una guerra mondiale nel suo senso più ampio e completo. Eppure il conflitto più terribile della storia non è iniziato così.

La seconda guerra mondiale fu l’aggregazione di tre crisi regionali: la furia del Giappone in Cina e nell’Asia-Pacifico; Il tentativo dell’Italia di conquistare un impero in Africa e nel Mediterraneo; e la spinta della Germania verso l’egemonia in Europa e oltre. In un certo senso, queste crisi sono sempre state collegate. Ciascuno era il lavoro di un regime autocratico con un debole per la coercizione e la violenza. Ciascuno di essi comportava un assalto al dominio in una regione significativa a livello globale. Ciascuno di essi contribuì a quella che il presidente degli Stati Uniti Franklin Roosevelt, nel 1937, definì una “epidemia di illegalità mondiale” dilagante. Anche così, fin dall’inizio non si è trattato di un mega-conflitto integrato.

Inizialmente le potenze fasciste avevano poco in comune tranne un governo illiberale e il desiderio di mandare in frantumi lo status quo. In effetti, il feroce razzismo che pervadeva l’ideologia fascista poteva ostacolare la coesione di questo gruppo: Hitler una volta  derise i giapponesi definendoli “mezze scimmie laccate”. E sebbene questi paesi, a partire dal 1936, abbiano siglato una serie di patti di sicurezza sovrapposti, fino alla fine degli anni ’30 sono stati spesso rivali quanto alleati. La Germania di Hitler e l’Italia del Primo Ministro Benito Mussolini lavorarono con obiettivi contrastanti nelle crisi relative all’Austria nel 1934 e all’Etiopia nel 1935. Ancora nel 1938, la Germania sosteneva la Cina nella sua guerra di sopravvivenza contro il Giappone; l’anno successivo firmò un’alleanza tacita con l’Unione Sovietica, combattendo poi un conflitto non dichiarato contro Tokyo in Asia. (Mosca e Tokyo firmarono successivamente un patto di non aggressione nell’aprile 1941, che durò fino al 1945.) Solo gradualmente le crisi regionali si unirono e le coalizioni rivali si unirono, a causa di fattori che oggi potrebbero suonare familiari.

In primo luogo, qualunque fossero i loro obiettivi specifici – e talvolta contrastanti – le potenze fasciste avevano una somiglianza di intenti più fondamentale. Tutti cercavano un ordine globale radicalmente trasformato, in cui le potenze “non hanno” ritagliassero vasti imperi attraverso tattiche brutali – e in cui i regimi brutali superassero le democrazie decadenti che disprezzavano. “Nella battaglia tra democrazia e totalitarismo”, dichiarò il ministro degli Esteri giapponese nel 1940, “quest’ultimo . . . vincerà senza dubbio e controllerà il mondo”. C’era una solidarietà geopolitica e ideologica di base tra le autocrazie del mondo, che le ha fatte avvicinare – e i conflitti che seminavano – nel corso del tempo.

In secondo luogo, il mondo ha sviluppato una forma perversa di interdipendenza, poiché l’instabilità in una regione ha esacerbato l’instabilità in un’altra. Umiliando la Società delle Nazioni e dimostrando che l’aggressione può pagare, l’assalto italiano all’Etiopia nel 1935 aprì la strada alla rimilitarizzazione della Renania da parte di Hitler nel 1936. La Germania poi pagò nel 1940 schiacciando la Francia, mettendo il Regno Unito sull’orlo del baratro, e creare un’occasione d’oro per l’espansione giapponese nel sud-est asiatico. Anche particolari tattiche migrarono di teatro in teatro; l’uso del terrore aereo da parte delle forze italiane in Etiopia, ad esempio, prefigurava il suo utilizzo da parte delle forze tedesche in Spagna e delle forze giapponesi in Cina. Non da ultimo, l’enorme numero di sfide all’ordine esistente disorientò e debilitò i suoi difensori: il Regno Unito dovette procedere con cautela nel trattare con Hitler nelle crisi su Austria e Cecoslovacchia nel 1938 perché il Giappone minacciò i suoi possedimenti imperiali in Asia e le sue ancora di salvezza nel Mediterraneo furono indebolite. vulnerabili per l’Italia.

Questi due fattori hanno contribuito a un terzo, ovvero che i programmi di aggressione estrema hanno polarizzato il mondo e lo hanno diviso in campi rivali. Alla fine degli anni ’30, Germania e Italia si unirono per proteggersi reciprocamente contro le democrazie occidentali che avrebbero potuto tentare di frustrare le rispettive ambizioni. Nel 1940, il Giappone si unì al partito nella speranza di dissuadere gli Stati Uniti dall’interferire con la sua espansione in Asia. Attraverso molteplici programmi di revisionismo regionale che si rafforzavano a vicenda, dichiararono i tre paesi, avrebbero creato un “nuovo ordine di cose” nel mondo.

Questo nuovo Patto Tripartito alla fine non scoraggiò Roosevelt, ma lo convinse, come scrisse nel 1941, che “le ostilità in Europa, in Africa e in Asia sono tutte parti di un unico conflitto mondiale”. In effetti, man mano che l’Asse si compattava e la sua aggressività si intensificava, costrinse gradualmente una vasta gamma di paesi a formare un’alleanza rivale impegnata a frustrare tali progetti. Quando il Giappone attaccò Pearl Harbor e Hitler dichiarò guerra a Washington, gli Stati Uniti furono coinvolti in conflitti in Europa e nel Pacifico e trasformarono quegli scontri regionali in una lotta globale.

IL PASSATO È PRESENTE

I parallelismi tra questa era precedente e il presente sono sorprendenti. Oggi, come negli anni ’30, il sistema internazionale si trova ad affrontare tre importanti sfide regionali. La Cina sta rapidamente accumulando potenza militare come parte della sua campagna per espellere gli Stati Uniti dal Pacifico occidentale e, forse, diventare la potenza preminente a livello mondiale. La guerra della Russia in Ucraina è il fulcro omicida del suo sforzo di lunga data per rivendicare il primato nell’Europa orientale e nell’ex spazio sovietico . In Medio Oriente, l’Iran e il suo gruppo di alleati – Hamas, Hezbollah, gli Houthi e molti altri – stanno conducendo una sanguinosa lotta per il dominio regionale contro Israele, le monarchie del Golfo e gli Stati Uniti. Ancora una volta, i punti in comune fondamentali che collegano gli stati revisionisti sono la governance autocratica e il risentimento geopolitico; in questo caso, il desiderio di rompere un ordine guidato dagli Stati Uniti che li priva della grandezza che desiderano. Pechino, Mosca e Teheran sono le nuove potenze dei “non abbienti”, in lotta contro gli “abbienti”: Washington e i suoi alleati.

Due di queste sfide sono già diventate scottanti. La guerra in Ucraina è anche una feroce gara per procura tra Russia e Occidente; Il presidente russo Vladimir Putin si sta preparando per una lotta lunga e faticosa che potrebbe durare anni. L’attacco di Hamas contro Israele lo scorso ottobre – favorito, se forse non esplicitamente benedetto, da Teheran – ha innescato un intenso conflitto che sta creando violente ricadute in quella regione vitale. L’Iran, nel frattempo, si sta avvicinando alle armi nucleari, che potrebbero mettere il turbo al suo revisionismo regionale indennizzando il suo regime contro una risposta israeliana o statunitense. Nel Pacifico occidentale e nell’Asia continentale, la Cina fa ancora affidamento principalmente sulla coercizione, oltre che sulla guerra. Ma man mano che l’equilibrio militare cambia in punti sensibili come lo Stretto di Taiwan o il Mar Cinese Meridionale, Pechino avrà opzioni migliori – e forse una maggiore voglia – di aggressione.

Come negli anni ’30, le potenze revisioniste non sempre la vedono allo stesso modo. Sia la Russia che la Cina cercano la preminenza nell’Asia centrale. Si stanno anche spingendo verso il Medio Oriente, in modi che a volte vanno contro gli interessi dell’Iran in quel paese. Se i revisionisti alla fine spingessero il loro nemico comune, gli Stati Uniti, fuori dall’Eurasia, potrebbero finire per combattere tra loro per il bottino – proprio come le potenze dell’Asse, se in qualche modo avessero sconfitto i loro rivali, sicuramente si sarebbero rivoltate l’una contro l’altra. . Eppure, per ora, i legami tra le potenze revisioniste sono fiorenti e i conflitti regionali dell’Eurasia stanno diventando sempre più strettamente interconnessi.

Russia e Cina si stanno avvicinando attraverso la loro partnership strategica “senza limiti”, che prevede la vendita di armi, l’approfondimento della cooperazione tecnologica e di difesa e manifestazioni di solidarietà geopolitica come esercitazioni militari nei punti caldi globali. E proprio come il patto Molotov-Ribbentrop del 1939 consentì alla Germania e all’Unione Sovietica di imperversare nell’Europa orientale senza rischiare un conflitto tra loro, la partnership sino-russa ha pacificato quello che un tempo era il confine più militarizzato del mondo e ha consentito ad entrambi i paesi di concentrarsi nelle loro gare con Washington e i suoi amici. Più recentemente, la guerra in Ucraina ha rafforzato anche altre relazioni eurasiatiche – tra Russia e Iran, e Russia e Corea del Nord – intensificando e intrecciando le sfide poste dai rispettivi revisionisti.

Droni, munizioni di artiglieria e missili balistici forniti da Teheran e Pyongyang – insieme al sostegno economico fornito da Pechino – hanno sostenuto Mosca nel suo conflitto contro Kiev e i suoi sostenitori occidentali. In cambio, Mosca sembra trasferire tecnologia e know-how militare più sensibili: vendendo aerei avanzati all’Iran, offrendo, secondo quanto riferito, aiuti ai programmi di armi avanzate della Corea del Nord, forse anche aiutando la Cina a costruire il suo sottomarino d’attacco di prossima generazione. Altri scontri regionali stanno rivelando dinamiche simili. In Medio Oriente, Hamas combatte Israele con armi cinesi, russe, iraniane e nordcoreane che accumula da anni. Dal 7 ottobre Putin ha dichiarato che i conflitti in Ucraina e in Medio Oriente fanno parte di un’unica, più ampia lotta che “deciderà il destino della Russia e del mondo intero”. E in un’altra eco del passato, le tensioni nei teatri chiave dell’Eurasia riducono le risorse degli Stati Uniti mettendo la superpotenza di fronte a molteplici dilemmi contemporaneamente. Le potenze revisioniste si aiutano a vicenda semplicemente facendo le proprie cose.

Una differenza cruciale tra gli anni ’30 e oggi è la portata del revisionismo. Per quanto cattivi siano Putin e l’ayatollah iraniano Ali Khamenei, non hanno divorato enormi porzioni di regioni cruciali. Un’altra differenza cruciale è che l’Asia orientale gode ancora di una pace tenue. Ma con i funzionari statunitensi che avvertono che la Cina potrebbe diventare più bellicosa man mano che le sue capacità matureranno – forse già nella seconda metà di questo decennio – vale la pena considerare cosa accadrebbe se quella regione esplodesse.

Un simile conflitto sarebbe catastrofico sotto molteplici aspetti. L’aggressione cinese contro Taiwan potrebbe innescare una guerra con gli Stati Uniti, mettendo l’uno contro l’altro i due eserciti più potenti del mondo – e i loro due arsenali nucleari. Danneggerebbe il commercio globale in modi tali da far sembrare banali gli sconvolgimenti provocati dalle guerre in Ucraina e Gaza. Polarizzerebbe ulteriormente la politica globale mentre gli Stati Uniti cercano di mobilitare il mondo democratico contro l’aggressione cinese, spingendo Pechino ad un abbraccio più stretto con la Russia e altre potenze autocratiche.

Ancor più critico, se combinato con i conflitti in corso altrove, una guerra nell’Asia orientale potrebbe creare una situazione diversa da qualsiasi altra dagli anni ’40, in cui tutte e tre le regioni chiave dell’Eurasia sono in fiamme contemporaneamente con violenza su larga scala. Questa potrebbe non diventare una guerra mondiale unica e onnicomprensiva. Ma ciò creerebbe un mondo afflitto dalla guerra mentre gli Stati Uniti e altri difensori dell’ordine esistente affrontano molteplici conflitti interconnessi che abbracciano alcuni dei territori strategici più importanti della Terra.

RACCOLTA TEMPESTE

Ci sono molte ragioni per cui questo scenario potrebbe non verificarsi. L’Asia orientale potrebbe rimanere in pace, perché gli Stati Uniti e la Cina hanno immensi incentivi per evitare una guerra orribile. I combattimenti in Ucraina e in Medio Oriente potrebbero attenuarsi. Ma vale comunque la pena riflettere su uno scenario da incubo, dal momento che il mondo potrebbe essere a una sola crisi gestita male distante dal pervasivo conflitto eurasiatico – e perché gli Stati Uniti sono così impreparati per questa eventualità.

In questo momento, gli Stati Uniti si stanno sforzando di sostenere contemporaneamente Israele e Ucraina. Le esigenze di queste due guerre – battaglie in cui Washington non è ancora il principale combattente – stanno mettendo a dura prova le capacità degli Stati Uniti in aree come l’artiglieria e la difesa missilistica. Gli schieramenti nelle acque intorno al Medio Oriente, intesi a scoraggiare l’Iran e mantenere aperte le rotte marittime critiche, stanno mettendo a dura prova le risorse della Marina americana. Gli attacchi contro obiettivi Houthi nello Yemen stanno consumando risorse, come i missili Tomahawk, che sarebbero preziose in un conflitto USA-Cina. Questi sono tutti sintomi di un problema più grande: la diminuzione delle capacità e delle capacità delle forze armate statunitensi rispetto alle sue numerose sfide interconnesse.

Durante gli anni 2010, il Pentagono si è gradualmente allontanato da una strategia militare intesa a sconfiggere due stati canaglia avversari allo stesso tempo, optando invece per una strategia di una guerra volta a sconfiggere un’unica grande potenza rivale, la Cina, in un modo ad alto livello. lotta d’intensità. In un certo senso, si trattava di una risposta sensata alle esigenze estreme che un simile conflitto avrebbe comportato. Ma ha anche lasciato il Pentagono impreparato ad affrontare un mondo in cui una combinazione di grandi potenze ostili e gravi minacce regionali minacciano più teatri contemporaneamente. Forse ha anche incoraggiato gli avversari statunitensi più aggressivi, come Russia e Iran, che sicuramente si rendono conto che una superpotenza sovraccarica – con un esercito che cerca disperatamente di concentrarsi sulla Cina – ha una capacità limitata di rispondere ad altre indagini.

Naturalmente, nel 1941 gli Stati Uniti non erano pronti per la guerra globale, ma alla fine prevalsero grazie a una mobilitazione mondiale della potenza militare e industriale. Il presidente Joe Biden ha evocato questo risultato alla fine dell’anno scorso, affermando che gli Stati Uniti devono essere nuovamente “l’arsenale della democrazia”. La sua amministrazione ha investito nell’espansione della produzione di munizioni per artiglieria, missili a lungo raggio e altre armi importanti. Ma la dura realtà è che la base industriale della difesa che vinse la Seconda Guerra Mondiale e poi la Guerra Fredda non esiste più, grazie al persistente sottoinvestimento e al più ampio declino del settore manifatturiero statunitense. Le carenze e i colli di bottiglia sono pervasivi; il Pentagono ha recentemente  riconosciuto “lacune materiali” nella sua capacità di “scalare rapidamente la produzione” in una crisi. Molti alleati hanno basi industriali di difesa ancora più deboli.

Pertanto, gli Stati Uniti avrebbero grandi difficoltà a mobilitarsi per una guerra multiteatro, o addirittura a mobilitarsi per un conflitto prolungato in una singola regione mantenendo gli alleati riforniti in altre. Potrebbe avere difficoltà a generare le vaste scorte di munizioni necessarie per i conflitti tra grandi potenze o per sostituire navi, aerei e sottomarini persi nei combattimenti. Sarebbe sicuramente difficile tenere il passo con il suo più potente rivale in una potenziale guerra nel Pacifico occidentale; come afferma un  rapporto del Pentagono , la Cina è ora “la potenza industriale globale in molti settori – dalla costruzione navale ai minerali critici fino alla microelettronica”, il che potrebbe darle un vantaggio di mobilitazione cruciale in una competizione con gli Stati Uniti. Se la guerra coinvolgesse più teatri dell’Eurasia, Washington e i suoi alleati potrebbero non vincere.

Non è utile fingere che esista una soluzione ovvia e a breve termine a questi problemi. Concentrare la potenza militare e l’attenzione strategica degli Stati Uniti prevalentemente sull’Asia, come sostengono alcuni analisti, avrebbe in ogni circostanza un impatto negativo sulla leadership globale americana. In un momento in cui il Medio Oriente e l’Europa sono già in un profondo tumulto, ciò potrebbe equivalere al suicidio di una superpotenza. Ma sebbene aumentare drasticamente la spesa militare per ridurre il rischio globale sia strategicamente essenziale, sembra politicamente inopportuno, almeno finché gli Stati Uniti non subiranno uno shock geopolitico più stridente. In ogni caso, ci vorrebbe tempo – tempo che Washington e i suoi amici potrebbero non avere – affinché aumenti anche considerevoli delle spese per la difesa abbiano un effetto militare tangibile. L’approccio dell’amministrazione Biden sembra comportare il destreggiarsi in Ucraina e in Medio Oriente, con aumenti solo marginali e selettivi della spesa militare e scommettere sul fatto che la Cina non diventerà più bellicosa: una politica che potrebbe funzionare abbastanza bene, ma potrebbe anche fallire disastrosamente.

La scena internazionale si è oscurata drammaticamente negli ultimi anni. Nel 2021, l’amministrazione Biden potrebbe immaginare una relazione “stabile e prevedibile” con la Russia – fino a quando quel paese non avrà invaso l’Ucraina nel 2022. Nel 2023, i funzionari statunitensi hanno ritenuto il Medio Oriente più tranquillo che in qualsiasi momento di questo secolo – proprio prima di una devastante e destabilizzante scoppiato il conflitto. Le tensioni tra Stati Uniti e Cina non sono particolarmente febbrili al momento, ma l’inasprimento della rivalità e il cambiamento dell’equilibrio militare creano un mix pericoloso. Le grandi catastrofi spesso sembrano impensabili finché non accadono. Mentre il contesto strategico si deteriora, è tempo di riconoscere quanto sia diventato estremamente pensabile il conflitto globale.