Pierluigi Piccini

Il voto popolare in Italia non ha più padrone. Nel 2018 il partito più scelto dagli operai era il Movimento 5 Stelle. Un anno dopo, alle europee, era la Lega. Nel 2022 era Fratelli d’Italia, che secondo le analisi Ipsos raccoglieva oltre un terzo del voto operaio, pescato in gran parte proprio tra i delusi dei 5 Stelle e della Lega. Tre forze diverse in quattro anni, con storie e programmi lontani tra loro. Chi racconta un popolo conquistato una volta per sempre dalla destra guarda una fotografia e la scambia per un film. Il film mostra altro: un elettorato che concede fiducia e la ritira con una velocità che la Repubblica non aveva mai conosciuto. Non un popolo di destra, ma un popolo senza casa, che bussa e se ne va.

A nessuna di queste porte ha bussato il Partito democratico. Nel 2022 ha preso più o meno quanto nel 2018, e il ritratto dei suoi elettori è sempre lo stesso: forte tra i laureati, gli anziani, il pubblico impiego; debole tra chi lavora con le mani e chi ha studiato meno. Non è l’errore dell’ultima segreteria. È una frattura che dura da almeno quindici anni, e ha avuto il tempo di diventare paesaggio. Intanto è cresciuto il partito più grande di tutti, quello di chi non vota, che pesca soprattutto tra i redditi bassi e i titoli di studio bassi. Alle europee del 2024 è andato alle urne meno della metà degli aventi diritto. Una parte crescente del popolo che la sinistra dice di voler ritrovare non ha più nessuno da tradire.

La diagnosi più comoda è nota: la sinistra avrebbe smarrito la questione sociale, rifugiandosi nei diritti individuali e nell’allarme contro la destra, e basterebbe tornare a parlare di lavoro. È una diagnosi sbagliata, e i fatti lo dicono. Negli ultimi anni il centrosinistra ha fatto la campagna sul salario minimo, ha difeso la sanità pubblica, ha sostenuto i referendum sul lavoro del 2025. Il ritorno dei ceti popolari è stato modesto, e quei referendum non hanno nemmeno raggiunto il quorum. Il problema non sono le parole. È la distanza tra le parole e i risultati. Chi parla di lavoro senza poter indicare una sola cosa cambiata nella vita di chi lavora non fa politica, fa liturgia. L’allarme contro la destra ha lo stesso difetto: consola i fedeli e non converte nessuno.

Che cosa sposta, allora, il voto popolare? La storia recente offre una regola semplice, quasi brutale. Le volte in cui i ceti popolari hanno premiato un partito di governo, quel partito aveva appena consegnato qualcosa di materiale, diretto, riconoscibile. Nel 2014 il Pd superò il quaranta per cento pochi mesi dopo gli ottanta euro in busta paga. Nel 2022 il Movimento 5 Stelle, dopo quattro anni e tre governi, tenne nel Mezzogiorno e tra i disoccupati, e quasi tutti gli analisti lo legano al reddito di cittadinanza. In entrambi i casi il consenso ha seguito un beneficio che si poteva nominare e attribuire a qualcuno. In entrambi i casi, quando il beneficio è diventato scontato o è stato messo in discussione, il consenso è andato altrove. Esiste anche un’altra strada, la credibilità di un’opposizione percepita come coerente, ed è quella che ha portato al governo chi nel 2022 non aveva mai governato. Ma per chi governa, o vuole tornare a farlo, la regola non cambia: il voto popolare non premia le intenzioni, premia le cose fatte che hanno un nome.

Qui sta il punto che la discussione a sinistra evita. Non è una questione di linea, ma di potere. Le decisioni che contano davvero nella vita delle persone, la finanza, i mercati, l’energia, le tecnologie, si sono spostate a una scala che lo Stato nazionale non governa più. Guidare un paese ad alto debito dentro vincoli che non si controllano ha significato, per oltre un decennio, amministrare quei vincoli: rigore, tagli, riforme del lavoro, in nome della stabilità dei conti e della credibilità internazionale. Obiettivi reali, ma lontani da chi fatica. I costi erano visibili e personali, i benefici diffusi e invisibili. La sinistra ha governato sul gradino da cui erano stati tolti gli attrezzi, e ha pagato il conto presso chi aspettava risultati. La destra, del resto, governa sullo stesso gradino, e il suo popolo è in prestito come lo fu quello degli altri. È la scena che cambia attori mentre il potere reale resta altrove. La domanda che nessuno pone è la più semplice: a che cosa serve vincere, se dal livello in cui si vince non si può più consegnare niente?

Se il livello nazionale non basta, la politica deve tornare dove le decisioni si prendono, e quella scala è l’Europa. Non l’Europa dei parametri e delle procedure d’infrazione, ma un’Europa che agisca come soggetto politico: una politica estera propria, una capacità d’investimento propria, un’idea propria di protezione sociale. Il debito comune nato dopo la pandemia ha dimostrato che questa capacità può esistere. Ne ha mostrato anche il limite. Quelle risorse sono arrivate ai cittadini attraverso bandi, graduatorie e cantieri anonimi, senza che nessuno potesse riconoscerle come fatte per sé. Il risultato è paradossale: l’Europa ha speso come mai prima, e i ceti popolari restano quelli che di lei si fidano meno. Un’Europa che voglia riconquistarli deve imparare la lezione degli ottanta euro: misure dirette, riconoscibili, con una firma sopra.

L’altro luogo da cui ripartire sta all’estremo opposto, e lo completa: i territori. Nei comuni e nelle regioni il centrosinistra vince ancora spesso, perché lì il legame tra decisione e risultato si vede, e chi amministra viene giudicato su quello che ha fatto, non su quello che ha detto. È per questo che il Pd è diventato, nei fatti, il partito degli amministratori locali. I suoi sindaci e i suoi presidenti di regione sono la parte più solida che gli resta, spesso più votati del partito che li candida, perché sono gli unici a sinistra che possono ancora mostrare una strada rifatta, una scuola aperta, un servizio che funziona. La regola del beneficio riconoscibile, che a Roma non si riesce più ad applicare, nei municipi funziona da sola. Ma qui si apre la contraddizione. Il consenso che gli amministratori costruiscono sul territorio non sale di livello: si ferma ai confini del comune, perché sopra, dove si decide la linea, comanda un apparato che non amministra nulla e che degli amministratori si serve nelle campagne elettorali senza mai ascoltarne il metodo. Il partito ha il suo capitale migliore in basso e lo spende male in alto. Non è una garanzia nemmeno il territorio, e le città perse nel 2018 dopo decenni di governo stanno lì a ricordarlo. Ma è il livello in cui il tempo lungo dell’amministrazione può ancora prevalere sul tempo corto della tattica. Per questo una riforma delle istituzioni che assegni a ogni livello poteri e responsabilità chiari non è materia da specialisti. È la condizione perché il cittadino sappia a chi attribuire un successo o un fallimento. Senza attribuzione non c’è giudizio, e senza giudizio non c’è fiducia: c’è solo l’umore del momento, che oggi premia uno e domani un altro.

La crisi non è solo italiana. Il distacco dei ceti popolari dai partiti di governo tradizionali attraversa tutta l’Europa, e chi la riduce alla colpa di un gruppo dirigente la rimpicciolisce per poterla maneggiare. Restano domande aperte: quanto pesino davvero immigrazione e sicurezza in un elettorato che mette davanti salari, costo della vita e sanità; quanto reggerà la destra tra i ceti popolari dopo un’intera legislatura al governo, quando anche lei dovrà mostrare che cosa ha consegnato. Il criterio, però, è chiaro. Il voto popolare non si riconquista con l’identità, né con la radicalità, né con le alleanze. Si riconquista governando sulla scala giusta e consegnando a chi fatica qualcosa che possa riconoscere come fatto per sé. È un lavoro lungo, che chiede visione e non tattica, e la sinistra ce l’ha già in casa, nei suoi amministratori, se solo decidesse di prenderli sul serio. Le elezioni del 2027 diranno se qualcuno ha almeno cominciato.

(1 – continua)