Venerdì mattina due giovani donne si sono avvicinate ai “Girasoli” di Vincent van Gogh, in mostra alla National Gallery di Londra, e hanno lanciato zuppa di pomodoro sui fiori, prima di incollarsi alla parete della galleria.

I due attivisti facevano parte di un gruppo di protesta per il clima dal nome illuminante: Just Stop Oil. Celebrando il loro vandalismo, il gruppo ha dichiarato che “l’interruzione è in risposta all’inazione del governo sia sulla crisi del costo della vita che sulla crisi climatica” e che era deliberatamente programmato per protestare sia contro il “lancio di un nuovo round di petrolio che licenze del gas” e “un aumento dei prezzi dell’energia” che minaccia di gettare “quasi 8 milioni di famiglie” nella “povertà energetica”.

È un errore pretendere una perfetta coerenza dagli attivisti, ma se leggete attentamente il paragrafo precedente noterete una certa tensione. Gli attivisti stanno protestando sia contro l’espansione della fornitura di energia, sulla base del fatto che i combustibili fossili stanno spingendo il mondo verso l’apocalisse climatica, sia contro la restrizione della fornitura di energia, sulla base del fatto che i prezzi più alti sono crudeli per le famiglie in difficoltà.

Questa tensione è sempre stata nascosta sotto la superficie dell’attivismo climatico di sinistra, la cui visione spesso immagina che le società ricche accettino una certa austerità, un ritiro dalla mentalità di crescita del capitalismo, uno stile di vita più semplice ed ecologicamente salutare… immaginando anche che in qualche modo questa austerità ricadrà solo sull’avida classe medio-alta, ricca e consumista, mentre i poveri e la classe operaia sperimenteranno il futuro post-capitalista e di decrescita come più accessibile, non meno.

Ma nella crisi energetica del 2022, questa tensione non è più solo teorica, un’evidente crepa che attraversa un’utopia cristallina. Grazie alla guerra di Vladimir Putin e ai relativi shock, stiamo ottenendo una versione del mondo just-stop-oil: indisponibilità immediata dei normali flussi di energia, transizioni forzate ai combustibili alternativi, un prezzo del petrolio e del gas più vicino a quello i sostenitori aggressivi delle tasse sull’energia direbbero che è appropriato, data la minaccia del riscaldamento globale.

Questa realtà è stata ampiamente riconosciuta, ma in tono di ottimismo, con diverse autorità ed esperti europei che hanno proiettato la crisi come un’opportunità di energia verde, la spinta di cui il continente ha bisogno per decarbonizzarsi ulteriormente. (Il posizionamento su Twitter di Putin in cima alla classifica Green 28 di Politico Europe è un esempio dispettoso di questa mentalità.)

Ma le incommensurabili richieste dei vandali di van Gogh sono una guida migliore alla nuova realtà rispetto all’ottimismo verde-futuro della burocrazia. Sì, il mondo ha fatto grandi progressi nell’energia alternativa, motivo per cui i rischi esistenziali del cambiamento climatico sono diminuiti in modo significativo negli ultimi anni, con scenari peggiori che sono diventati molto meno probabili di prima.

Questo progresso, tuttavia, è stato possibile solo senza un calo del tenore di vita a causa della continua estrazione di petrolio e gas, la base affidabile su cui riposano i benefici più variabili dell’eolico e del solare. E nella misura in cui i leader occidentali si sono spinti ulteriormente nella direzione del giusto stop al petrolio, limitando le perforazioni o il fracking o la costruzione di condutture, hanno reso le loro società più vulnerabili esattamente al tipo di shock che è arrivato ora.

È probabile che il risultato sia una lezione oggettiva sul perché just-stop-oil è una risposta disastrosa al problema di un mondo che si sta riscaldando. Non è solo che invece di un futuro ecologico armonioso, è probabile che un’Europa più povera bruci più carbone e legna e subisca ulteriori disordini populisti. È anche che quando i prezzi più elevati dell’energia colpiscono duramente i cittadini di un paese ricco come la Gran Bretagna, ricadono ancora più duramente sulle economie in via di sviluppo del mondo, che in tempo di scarsità saranno semplicemente superate per l’energia.

Se l’energia inaccessibile destabilizza la politica occidentale, in altre parole, dovremmo aspettarci una destabilizzazione ancora maggiore in nazioni afflitte da blackout come il Bangladesh e il Pakistan , che attualmente stanno lottando per permettersi l’aumento del prezzo del gas naturale liquefatto.

Questa realtà sintetizza l’intera sfida della mitigazione del cambiamento climatico. Come sottolineano gli attivisti, i pericoli dell’aumento delle temperature sono distribuiti in modo non uniforme, con parti del mondo in via di sviluppo che devono affrontare le minacce ambientali più gravi.

Ma anche i pericoli di un rallentamento economico, un’era di austerità verde, sono distribuiti in modo non uniforme e i paesi africani e asiatici che stanno recuperando terreno hanno molto più da perdere, rispetto alle economie sviluppate, da un futuro più al sicuro da inondazioni e ondate di caldo ma molto più povero di quanto potrebbe essere altrimenti.

Allo stesso modo, l’Europa, economicamente più stagnante degli Stati Uniti e più al limite delle restrizioni su petrolio e gas, ha più da perdere di noi dal mondo più verde, più povero e più freddo in cui la guerra di Putin ha inaugurato.

Per molto tempo coloro che sono tiepidi sul dibattito sul cambiamento climatico – accettando la realtà del riscaldamento, ma dubitando delle politiche radicali proposte in risposta – hanno dovuto fare i conti con una domanda ragionevole: qual è il danno di una piccola reazione eccessiva in faccia di un rischio così grave a lungo termine?

Nel 2022, tuttavia, la risposta è che quei danni sono qui e i loro costi sono pronti per essere pagati in anticipo, pagati dalle persone più povere e dai paesi più poveri, in particolare, ma da tutti noi finché il movimento just-stop-oil ottiene una versione del suo desiderio.

Il Times si impegna a pubblicare una varietà di lettere all’editore. Ci piacerebbe sapere cosa ne pensi di questo o di uno qualsiasi dei nostri articoli. Ecco alcuni suggerimenti . Ed ecco la nostra email: letters@nytimes.com .

Segui la sezione Opinioni del New York Times su Facebook , Twitter (@NYTOpinion) e Instagram .