di pierluigi piccini

C’è un modo onesto di rileggere questi mesi, ed è il contrario del gesto di chi si alza a dire “l’avevo detto”. Non c’è stata nessuna profezia. C’è stata, semmai, una grammatica leggibile fin dall’inizio: bastava non distogliere lo sguardo dal documento per fissarlo sul comunicato.

Il punto di partenza, più di un anno fa, non riguardava Intesa ma il terzo polo e la sua misura. Sommare due bilanci non fa una scala europea, e quando la politica entra nella scelta industriale il capitale smette di seguire redditività e sostenibilità per inseguire consenso. Era una diffidenza, non un pronostico; ma indicava già dove guardare — non ai proclami, ai numeri sotto i proclami.

Poi, a giugno, l’offerta da trenta miliardi ha messo il tabellone sotto gli occhi di tutti, e la lettura ha trovato la sua parola. Si diceva allora — e sembrava una forzatura polemica — che di Siena, sul Monte, sarebbe rimasto soltanto il nome. Non era una scommessa sul futuro: era la descrizione di una struttura già disegnata, in cui le funzioni pregiate prendono una direzione e l’insegna ne prende un’altra. Il nome è staccabile precisamente perché non trattiene nessuna essenza: chi difende l’insegna crede che nel nome abiti ancora la cosa; chi compie la separazione sa che il nome è vuoto, e per questo lo maneggia con disinvoltura, lasciandolo dov’è mentre porta via, a uno a uno, gli individui che teneva insieme.

Da lì il resto è stato coerenza, non veggenza. Se il nome si separa dalla cosa, la vera arma non è il rilancio ma l’orologio: chi conduce non deve vincere una discussione industriale, gli basta far scadere il tempo. Se la decisione matura tra Milano, Trieste, Roma e i fondi di New York, il radicamento invocato è impotenza che si racconta come volontà. E se la comunicazione celebra un utile in maiuscolo mentre la riga che conta — l’utile per azione — si dimezza, allora la retorica non fa finanza: la sostituisce, riempiendo il vuoto che i numeri lasciano quando tacciono.

Oggi la piega ha smesso di essere tesi. L’assemblea dei soci Intesa ha appena approvato, quasi all’unanimità, l’aumento di capitale; l’operazione va avanti “con determinazione”; e a Siena si garantisce il nome — il marchio, la sede a Rocca Salimbeni, la centralità “rafforzata” — mentre la quota in Generali via Mediobanca viene derubricata a partita “puramente finanziaria” e le strutture prendono la strada di Unipol e Bper. È la separazione tra il nome e la cosa recitata dal palco, con la voce rassicurante di chi compra. Ciò che era descrizione è diventato programma.

Non c’è nulla di cui compiacersi, e per una ragione che vale più di ogni rivendicazione: vedere per tempo una piega non è un merito raro. Bastava leggere l’architettura invece dell’annuncio, ed è ciò che si dovrebbe pretendere da chiunque, non un titolo di distinzione. Ma la storia non è finita dove la lettura si è fermata, e qui conviene raccogliere l’obiezione che chiude di solito la discussione, perché si regge su due alibi e nessuno dei due tiene.

Il primo alibi è giuridico, e l’avevo rimosso ad agosto, quando l’operazione era ancora fresca: dove stia la direzione non lo decide nessuna legge, perché in Italia la direzione generale e la sede legale possono risiedere in due città diverse. La sede legale è un fatto di registro, non un tetto a dove la banca viene davvero governata; nulla vieta che accanto ne viva una seconda, con funzioni proprie. Scrivevo già allora la richiesta che ne discende: avete scelto di chiamarvi Monte dei Paschi, e la sede che comprate è a Siena — allora tenete qui la direzione, o almeno un nucleo definito delle funzioni centrali, invece di smontarlo per portarlo in Emilia. Il secondo alibi è economico: le funzioni doppie si accorpano, ed è da lì che nascono le sinergie promesse. Vero — lo scrivevo io stesso, avvertendo che chiedere l’intera direzione generale è una posizione che cade al primo colpo. Ma la premessa è smentita da chi compra. Intesa Sanpaolo non ha una direzione: ne ha due. Sede legale e amministrativa a Torino, sede secondaria a Milano, da quasi vent’anni, eredità della fusione del 2007 che nessuno ha voluto cancellare. Le funzioni doppie si accorpano quando comanda l’economia; sopravvivono quando le tiene in vita una ragione che l’economia non ha, e che a Torino ha un nome: la storia, il patto tra pari, il prestigio di una città che non ha accettato di sparire dalla carta. La doppia direzione, dunque, non solo è lecita e sostenibile: è già praticata dall’acquirente. Cadono insieme l’alibi giuridico e quello tecnico; resta la volontà, e la condizione che la regge.

Ma l’esempio di Torino, preso per intero, avverte anche del rovescio, e la modestia impone di non tacerlo. Conservare la sede non è conservare il comando: la sede legale è a Torino, il centro di gravità del potere è a Milano, dove siede chi decide. A Torino sono rimasti l’indirizzo, il prestigio, le gallerie, una parte di funzioni; la mano che muove la banca sta altrove. È la stessa distinzione che avevo già fissato parlando delle strade aperte alla città: non una direzione ospitata in casa d’altri, revocabile il giorno in cui all’ospite conviene revocarla, ma un centro decisionale che non sia concesso da un proprietario, perché è il proprietario. Torino prova entrambe le cose in una: che il secondo centro può esistere — per legge e di fatto — e che senza un vincolo non economico degrada a targa. Quel vincolo Torino l’aveva per storia propria dentro il nuovo gruppo. Siena non ce l’ha, e non può inventarselo a cose fatte.

Ne segue la conclusione, e non è un pronostico ma una consegna. “Direzione a Siena” è possibile: non lo impedisce la legge, non lo impedisce la prassi di chi compra. Ma è anche riducibile a insegna: lo dimostra la stessa Torino. La differenza tra le due sorti non la fa la promessa — la fa l’elenco. E l’elenco l’ho già scritto, per non chiederlo in astratto: il governo del credito, cioè il potere di deliberare i fidi oltre la soglia di sportello — che decide se il credito alle famiglie e alle imprese del territorio si valuta da vicino o da lontano — e la testa della rete che porta il nome del Monte. Non sono doppioni da tagliare: un istituto che porta un nome il credito lo deve pur deliberare da qualche parte, e allora che sia qui. Sono queste le funzioni da nominare una per una e scrivere nelle autorizzazioni finché il perimetro è aperto, perché dopo restano soltanto i comunicati di rammarico. È qui che il golden power ritrova la sua forma utile, rovesciata: non contro chi compra, ma d’accordo con lui, a legare la vendita a Unipol al mantenimento a Siena della sede, del nome e di quelle funzioni precise. Senza quell’elenco, “manteniamo la direzione a Siena” è la parola giusta al posto sbagliato: un nome che promette permanenza a un corpo di cui nessuno si è impegnato a garantire la presenza. Il modello esiste già, dentro Intesa; e la sola domanda che valga la pena porre adesso non è se la piega si sia compiuta — quella è sotto gli occhi — ma chi accetterà di firmare ciò che la trattiene. Finché non ha risposta, si è individuata la direzione, non ancora l’approdo. La profezia si compiace di sé; l’analisi resta al lavoro.