L’articolo prova a costruire una narrazione di tenuta del sistema economico senese partendo da un dato che, in realtà, è ambiguo fin dall’origine. Il saldo tra iscrizioni e cessazioni risulta formalmente positivo, ma il numero complessivo delle imprese diminuisce. Questa contraddizione viene esposta senza mai essere sciolta: si afferma un equilibrio che i numeri reali smentiscono, o quantomeno complicano. Il lettore è così accompagnato verso l’idea di una sostanziale stabilità, mentre il quadro di fondo segnala un lento arretramento.

La spiegazione fornita – le cessazioni d’ufficio – viene trattata come un elemento tecnico, quasi neutro. Eppure quelle imprese non erano attive da anni: non si tratta di un incidente statistico, ma del segno di una fragilità strutturale protratta nel tempo. Ridurre il fenomeno a una “pulizia degli archivi” consente di salvare la fotografia di breve periodo, ma rimuove una parte rilevante della storia economica che quei numeri raccontano.

L’interpretazione complessiva è affidata al linguaggio istituzionale, che parla di resilienza, tenuta strutturale, doppia transizione, alto valore aggiunto. È un lessico ormai codificato, che funziona più come rassicurazione che come strumento analitico. La flessione del manifatturiero viene definita fisiologica senza spiegare perché, in un territorio storicamente fondato sulle filiere produttive, la perdita di capacità industriale dovrebbe essere considerata normale. Allo stesso modo, la crescita del terziario avanzato viene evocata senza indicarne il peso reale e senza interrogarsi sulla sua capacità di sostituire ciò che viene meno altrove.

Il turismo diventa così l’argomento conclusivo, quello che chiude il cerchio: crescono gli addetti, dunque il sistema regge. Ma anche qui il dato quantitativo è usato in modo acritico. Non si distingue tra lavoro stabile e stagionale, tra occupazione qualificata e lavoro povero, tra sviluppo e rendita. Più occupati non significa automaticamente più benessere, né maggiore solidità economica.

Il limite più profondo dell’articolo sta proprio nell’assunzione implicita che i numeri, da soli, bastino. Non è così. Un’impresa non vale un’altra, e un saldo positivo può accompagnare un impoverimento reale del tessuto produttivo. Senza una lettura qualitativa, il dato quantitativo misura il movimento ma non la direzione. Racconta quanto cambia, ma non che cosa sta cambiando.

Anche la scala temporale contribuisce all’equivoco. Un solo anno non fa tendenza, soprattutto in un contesto segnato da processi lenti e cumulativi: deindustrializzazione, terziarizzazione debole, crescente dipendenza dal turismo. Il riferimento al decennio compare solo in chiusura e serve più a confermare l’idea di una “linea di galleggiamento” che a interrogare il senso di una stagnazione prolungata.

Infine, il territorio scompare. I dati provinciali appiattiscono differenze profonde: tra centro storico e aree produttive, tra capoluogo e comuni minori, tra zone che resistono e zone che si svuotano. Il numero medio diventa così un anestetico, capace di attenuare il conflitto e di rinviare le domande politiche.

In definitiva, l’articolo non falsifica i numeri, ma li amministra. Li dispone in modo da produrre un racconto di equilibrio, evitando di interrogarsi sulla qualità dell’economia che sta emergendo, sul lavoro che produce, sulla capacità di trattenere valore sul territorio. I numeri sono necessari, ma quando diventano autosufficienti smettono di spiegare la realtà e iniziano a renderla semplicemente più sopportabile.