Il 2022 è finito in uno sbalordimento generale. Ma sarebbe vano perdere la testa negli illimitati problemi del Globo; dobbiamo anche concentrarci, in un soprassalto di coscienza, sulla realtà del nostro Paese. A questo proposito raccolgo prima una frase di Moravia del 1975. «A Roma non c’è una società borghese…» (Autori Vari, Contro Roma, Laterza, 2018): campana che rintocca proprio in questi tempi nei quali ho perso ogni illusione sulla mia amatissima città. Raccolgo l’intervista recente di Massimo Franco a Giuseppe De Rita («Corriere della Sera», 31 dicembre 2022).

Per De Rita l’Italia non cresce perché rimane mediocre, anche se la mediocrità non è solamente un male: se non altro perché toglie spazio ai grandi guastatori… La causa è che ci siamo consumati la classe dirigente, che pur avevamo, e che la classe media non è riuscita a diventare borghesia (Pasolini riteneva che l’Italia non sarebbe diventata mai borghese perché rimaneva piccolo-borghese). Ci vorranno cinquant’anni — scrive De Rita — per creare una neoborghesia media e alta. Mancano oggi i punti di riferimento che siano esiti sintetici di un pensiero dialogico. Abbiamo in cambio l’insopportabile frastuono di opinioni opposte agitate negli shakers televisivi (meglio i vecchi barman e i cocktails).

Connetto le due riflessioni e penso. La Chiesa cattolica è sempre stata antiborghese perché i borghesi veri — non i traditori di libertà, uguaglianza, fraternità — sono stati liberali, quindi antifascisti e non clericali, come De Gasperi che resistette a Pio XII. Il Pci da una parte sosteneva una strisciante lotta ideologica di classe, eppure dall’altra — fino agli inizi degli anni Sessanta — teneva in massima considerazione l’alta cultura borghese e non vedeva emancipazione possibile dei ceti popolari se non tramite essa (Gramsci si riferiva a Croce, Marchesi salvava il latino…). Assecondavano il Pci vari socialisti e azionisti. Il liberalismo di sinistra — ma può esistere un liberalismo che non sia riformatore? — è stato ucciso dal liberalismo di destra di Malagodi, dall’inclinazione a un progressismo democratico poco liberale, dalla concentrazione (pur meritoria) del nuovo Partito radicale sui soli diritti civili e dall’avvelenamento del liberalismo di Berlusconi autoproclamatosi liberale (strizzando l’occhio allo zar).

Esito di tutto ciò: a destra essere liberali equivaleva a sostenere i propri interessi ottenendo consenso con la nuova demagogia, il populismo; a sinistra essere progressisti equivaleva ad essere poco liberali e molto democratici e anche populistici, perdendo il popolo e dimenticando che non vi è democrazia al di fuori della «liberal-democrazia», forma mista di libertà e di giustizia bilanciate nella fratellanza: una virtù della rivoluzione francese.

De Rita sostiene che l’Italia non riparte perché è mancato fino ad ora uno shock dalla sufficiente forza d’urto. Ma la questione è forse più grave: l’abbassamento culturale dovuto alla distruzione della scuola fondata un secolo fa — opera di tutte le forze politiche — ha raggiunto un punto tale per cui pochi sono coloro che si accorgono del grande shock subìto nell’ultima generazione: la morte in Italia dell’alta cultura umanistica come uno dei massimi riferimenti ideali (sull’alta cultura scientifica non saprei pronunciarmi). L’alta cultura umanistica si è ritirata sempre più, prima dalle aspirazioni del popolo, poi dai desideri dei piccolo-borghesi e infine anche dallo stesso ceto medio, distratto, godereccio e senza gravitas. Sì, esistono i ricchi, sempre più tali, ma sono sempre meno capaci di signoreggiare emozioni e ragioni, natura e storia (i giovani facoltosi vanno all’estero, ma non si accorgono che in Occidente quasi ogni luogo è Paese: si veda lo sfacelo della Gran Bretagna, un tempo esemplare). Le classi dirigenti dell’ultima generazione — dopo aver facilitato tutto per raccogliere consenso, capaci di assecondare le masse, ma incapaci di trasformare i sudditi in cittadini — si sono beatamente suicidate innanzi tutto strozzando l’alta cultura, mortificando la ricerca e impedendo ai disagiati di accedervi.

La mediocritas è buona se è aurea, se cioè è l’anticamera dalla quale s’intravede, nella camera, qualche pagliuzza d’oro; altrimenti è generatrice di decadenza. Ci vorrebbe una rivolta dei giovani — salvando i beni e scartando i mali del 1968 — ancora in grado di fare il seguente ragionamento: la cultura umanistica è sì inutile ma serve a formare la mente che pensa seguendo principi logici e che con essi tempera le emozioni. Invece noi pensiamo male attraverso una lingua degradata, che molti non sanno scrivere e comprendere… Il momento dell’utile deve venire, ma in un secondo momento, proprio come l’inutilità umanistica deve essere preceduta da quella dei giochi… Il problema è che la decadenza non è soltanto fuori di noi, nell’ambiente indissolubilmente connesso al paesaggio; sta innanzitutto nella mente, che ha subìto oramai notevoli e irreparabili danni cognitivi. Infatti i cervelli o si formano al momento giusto, tra le elementari e le medie, o rimangono danneggiati… Ci troviamo pertanto nella situazione paradossale di doverci tirare fuori dal pantano senza avere più abilità e strumenti per farlo. Stiamo sprofondando nell’analfabetismo di ritorno e dovremmo al tempo stesso rifondare la scuola per il prossimo secolo: 2023- 2123!

Qualche lembo di buon retroterra esiste ancora da noi — non macerato dal presentismo che tutto inghiotte (i salotti dei ricchi sono o troppo pieni di cose nuove o vuoti come sale operatorie). Se i migliori maestri e professori si risvegliassero in una speranza rifondativa, se le associazioni non-profit si aprissero di più al sussidio educativo, se avessimo un embrioncino, anche non eccelso ma degno, di classe dirigente, allora sì che potremmo farcela: tra una generazione sarà tardi.

Ogni strato sociale ha la sua dignità nel pluralismo della società: artigiani, contadini, operai, tecnici, piccolo-borghesi, borghesi medio-alti e aristocratici… Nessuno deve vergognarsi per le origini, a meno che ne abbia perso le virtù. Io stesso sono stato indotto da giovane a vergognarmi della mia nobiltà e soprattutto dell’alta borghesia, seppure entrambe critiche. Ciò alla neoborghesia medio-alta che speriamo rinascerà — fra cinquant’anni — non dovrà più succedere, proprio a partire dalla nostra esperienza storica. L’importante è che si possa scivolare in avanti, così come indietro, nella scala sociale in ragione del merito e non del privilegio. E soprattutto, se si presenterà da noi qualche dittatura, magari anche elettiva, quel ceto dirigente del futuro non dovrà più cedere i princìpi temendo di perdere il capitale, come purtroppo è avvenuto nel secolo scorso.