Il sociologo Grigory Yudin su come l’escalation della guerra colpisce la società russa
Il sociologo, candidato alle scienze filosofiche, esperto dell’opinione pubblica Grigory Yudin, subito dopo l’inizio della guerra, l’ha criticata aspramente, è stato picchiato dalla polizia durante le proteste e portato privo di sensi alla stazione di polizia di Yuzhnoye Medvedkovo. Tuttavia, continua a pubblicare attivamente e parlare nei media, rimanendo uno degli intellettuali più famosi e ricercati del paese. Kholod ha parlato con Yudin di come l’escalation della guerra stia colpendo la società russa e quali meccanismi di resistenza siano rimasti per coloro che si oppongono.
Per non perdere i materiali principali di “Cold”, iscriviti al nostro instagram e telegram .
L’autunno del 2022 è un periodo di escalation della guerra: mobilitazione, “referendum”, annessione di territori, esplosione del ponte di Crimea, massicci attacchi missilistici sull’Ucraina. In che modo questo influisce sull’atteggiamento dei russi nei confronti della guerra?
– Per una parte significativa della popolazione russa, la reazione agli shock esterni è quella di chiudere ancora più in profondità nella vita privata. Ricordo che all’inizio della guerra c’era l’idea che in due o tre mesi tutto sarebbe andato bene. Non si è formato, ma è arrivata una “nuova normalità”: puoi vivere. La mobilitazione è il prossimo fallimento. Un altro shock – e molto grave, perché colpisce direttamente tutti. Penso che questa sia la prima volta in molti, molti anni che l’intero paese ha un’esperienza condivisa comune.
Cosa accadrà ora? La reazione naturale è stabilizzarsi di nuovo. Tuttavia, la mobilitazione è ancora molto selettiva e, sebbene, come dicevo, riguardi tutti, non tutti sono chiamati. L’idea che “esploderà”, che “non si tratta ancora di me”, per la maggioranza, si rivelerà vera semplicemente statisticamente. Mentre assistiamo a shock e confusione, alcune persone intraprendono azioni reali (lasciare il paese), ma la naturale reazione adattiva nel caso russo è quella di congelarsi, nascondersi, infilare la testa nella sabbia ancora più a fondo. Se ci sarà la prossima ondata di mobilitazione – e ovviamente sarà – allora sarà ancora più difficile fare questo, e così via, lungo questa spirale.
L’esperienza condivisa di cui parli è una minaccia per il regime o viceversa perché “la nazione si sta unendo”?
– E’ una frattura. Il regime politico di Putin è stato costruito sulla smobilitazione e la smobilitazione .politicizzazione. Adesso chiede una mobilitazione, anche militare, nonostante quella politica non sia stata svolta. Cioè, invita contemporaneamente le persone a vivere le loro vite precedenti e ad andare al fronte: “Fai finta che tutto sia in ordine, ma allo stesso tempo sii pronto a morire”. Questa, ovviamente, è una forte contraddizione e mina le basi della vita che esiste da molti anni. Il vero pericolo qui è che Vladimir Putin riesca a convincere una parte significativa o addirittura decisiva dei russi che il Paese è minacciato a livello esistenziale, che “il mondo intero ora ci conquisterà”. Bene, allora il mondo intero otterrà un paese nucleare di 144 milioni mobilitato per combattere e uccidere. È difficile dire quale sia la probabilità che ciò accada, ma il gioco è molto, molto rischioso.
Cioè, l’operazione speciale si trasforma in una guerra interna? È questa la strategia?
“Non vedo ancora una strategia in questo. Ancora una volta: la mobilitazione militare non è stata preceduta da quella politica, siamo testimoni di decisioni spontanee. Andava tutto bene, ora vai e muori. Perché tutto ad un tratto? La mobilitazione politica può iniziare con un ritardo, è possibile, ma finora non ci sono segnali di una grande strategia.
Ma anche a livello linguistico, tutto è cambiato: la parola apparentemente proibita “guerra” è costantemente ascoltata dalla TV
– Hanno iniziato a chiamare la guerra “guerra” molto tempo fa, sicuramente da aprile.
I programmi TV con i ghoul sono rivolti principalmente alla parte militarizzata del pubblico. È più importante quello che mostrano nelle notizie, e lì vediamo una svolta del genere: hanno colpito obiettivi civili in Ucraina e non solo non lo nascondono, ma in chiaro, dicono con orgoglio quanto abbiamo ferito. Questo è un tentativo di coinvolgere emotivamente un pubblico neutrale. Vediamo cosa succede.
Maggiori informazioni sulla mobilitazione. Se l’hanno trascinata in quel modo, significa che avevano paura della reazione. Paure ingiustificate?
– Irrompere nella vita quotidiana delle persone è sempre un rischio, ma ciò che [le autorità russe] temevano non poteva davvero accadere, perché finora la mobilitazione è selettiva. Finora, vediamo che stanno prendendo di mira quelle aree dove c’è meno resistenza, dove è più facile convincere le persone, convincerle dalla loro parte, con un bastone e una carota allo stesso tempo, ma tirarle sopra . E dove c’è più resistenza, queste regioni non sono molto colpite. Il genio è stato liberato dalla bottiglia, ma, grosso modo, non ha ancora raggiunto la sua dimensione definitiva, in modo da poterne valutare le conseguenze.
Dalle tue parole consegue che la resistenza è una strategia di comportamento più sicura dell’inazione.
“È sempre stato così con le autocrazie. Certo, è più facile mangiare qualcuno che non resiste. E se qualcuno resiste, è più facile mangiare quello che è vicino.
Ma che ne dici di ” non sporgere la testa – non ti toccheranno, sporgere la testa – ti metteranno in prigione “?
Questi sono due fenomeni diversi nella vita russa. Uno è legato a un’azione politica specifica: presentare una richiesta di cambiamento nel sistema, ambizioni di leadership politica: questo ti rende immediatamente un bersaglio. E la resistenza allo stato è un’altra cosa. Perché lo Stato è assolutamente necessario se non gli si opprime? Lo stato nella tradizione russa è un male dal quale bisogna stare alla larga e resistergli con tutte le forze. Questo è un principio salutare e universale. Se resisti, spingi e scalcia, è molto meno probabile che tu venga toccato, e non il tuo vicino, che diligentemente va al macello. Un’altra cosa è che la strategia della “repulsione individuale” non porta alla trasformazione del regime. Aspettiamo, aspettiamo, e poi vengono comunque a cercarci. Più tardi che per un vicino, ma vengono comunque.
Allora quali meccanismi di resistenza hanno lasciato i russi?
— La Russia è il paese che ha dato al mondo una tradizione anarchica. Quali sono le vie della resistenza nell’anarchismo? Muta, nascondi, fingi, sabota, fai lo stupido, contrattare – in breve, scappa e vattene. Questi metodi sono abbastanza usati da gran parte dei russi. Guarda, in una delle regioni [della Carelia], gli uomini sono partiti per “raccogliere bacche”. Ma ripeto: questi sono metodi che non sono legati all’organizzazione politica collettiva, è un’altra storia, e non ci sono ancora i presupposti per farlo.
Ebbene sì: è solo che quando sento la parola “ resistenza ”, mi appaiono subito davanti agli occhi altre cornici, ad esempio una cronaca francese o belga degli anni ’40 .
Sì, questa è solo un’azione politica collettiva. Non evitando il combattimento, ma accettando il combattimento. Sei stata dichiarata guerra, dovrai resistere. Sì, nessuno ha dichiarato guerra alla Russia, ma la forma del regime che abbiamo ora può essere affrontata solo con l’aiuto della resistenza.
La dittatura non è rovesciata esclusivamente dall’esercito?
– Succede comunque. Hai fatto l’esempio della Francia – beh, è lì che i reparti partigiani hanno fatto il loro lavoro. Non c’è bisogno di idealizzare tutto questo: ora sappiamo benissimo che il francese medio non è andato in resistenza, ma ha cercato di sopravvivere al meglio. Ma la resistenza ha giocato un ruolo, questo è certo.
Cosa ne pensi della resistenza pacifica: chat di protesta, post sui social network e almeno avatar neri?
Ad essere onesti, non credo che sia un problema significativo. Non credo che dovremmo discutere se dovremmo mettere qualcosa sul nostro avatar. Bene, indossalo – e cosa accadrà?
Gli altri lo vedranno. Per me, questa è una strategia di ammiccamento importante. Scorri il feed e vedi che tipo di persone ci sono. Allo stesso modo, mi sembra utile parlare a tavolino che la guerra è cattiva: ti siedi in un bar e capisci che tutto intorno è allo stesso tempo, il che significa che non tutto è perduto.
– Capisco. Lasciatemi dire così: finché l’opportunità di un’azione politica collettiva è bloccata, non si deve soccombere alla follia collettiva. È importante non andare con la testa, resistere, chiamare nero – nero e bianco – bianco. Queste sono azioni individuali che portano ordine a un certo numero di persone intorno. Farlo attraverso avatar, icone o qualcos’altro è una scelta di tutti, ma non tacere, chiamare una vanga è di fondamentale importanza.
Questo, a quanto ho capito, riguarda coloro che sono in Russia. E che dire di quelli che se ne sono andati: sono più richiesti?
– No perchè? Non capisco questa divisione tra chi è partito e chi è rimasto. Da dove viene?
Per lo meno, coloro che se ne sono andati sono più al sicuro e sembrano in grado di permettersi di più di strizzatine d’occhio.
No, questa è una sciocchezza assoluta. Il mondo sta discutendo seriamente di guerra nucleare, di che tipo di sicurezza stiamo parlando? Dov’è lei, questa sicurezza? Su Marte?
Non parlo di sicurezza globale, ma specifica: la sicurezza delle dichiarazioni, la sicurezza dell’azione.
E anche questo può essere pericoloso. La gente arriva ea Berlino ea Londra. Se Putin inizia a vincere, lo faranno ancora più spesso. Il problema veramente importante è che non abbiamo soggettività politica. Non appena avrai un argomento politico, tutte queste dispute su chi è partito e su chi è rimasto spariranno immediatamente, perché le persone capiranno che stanno facendo una cosa comune.
De Gaulle non era in Francia ad un certo punto ( il leader della resistenza francese volò a Londra nel 1940, non volendo partecipare ai negoziati con Hitler su una tregua. – Nota “Freddo”) – e cosa, in Francia c’era gente che diceva: “Oh, sei un tale bastardo, stai chiamando la gente a combattere, invece di sederti qui con noi?”. Che razza di stupidità è quella?! Facciamo qualcosa di comune. Qualcuno era seduto fuori dalla Francia – aveva delle risorse, qualcuno in Francia – ne aveva altre. Lo stesso si può dire di tutti i partiti rivoluzionari in Russia durante la prima guerra mondiale. A Lenin e Stalin non è mai venuto in mente di corrispondere sul tema di chi di loro è un bastardo: quello in Svizzera, o quello che rischia la vita all’interno del paese. Tutti questi scandali moderni nascono dall’impotenza e dal fatto che tu vuoi rovesciare la tua rabbia. Sappiamo tutti su chi dovrebbe essere gettata questa rabbia, ma su di lui non funziona, quindi facciamo queste divisioni.
Lei ha ripetutamente affermato che Putin ha dichiarato guerra a tre paesi contemporaneamente: Ucraina, Bielorussia e Russia. Questa sensazione di essere non solo un aggressore incondizionato, ma anche una vittima – sembra dare diritto alla simpatia, diritto ad azioni concrete: scappare, chiedere lo status di rifugiato, concedersi alcuni privilegi. Questa è una domanda importante: come trattarti?
– È un posto sottile. Dobbiamo trattarci come qualcuno che ha responsabilità politica. Se dici di essere una vittima, l’attore politico ti ha fatto qualcosa. E chi sei tu? Questa è la domanda che ci pongono oggi gli ucraini, ed è una domanda giusta. Bisogna rispondere.
E quindi, certo, sì, non ho cambiato posizione: questa è una guerra contro tutti, contro tre paesi, è solo che si fa con mezzi diversi e su territori diversi. Ma la via d’uscita non può essere così: oh, si scopre che sono una vittima, quindi, per favore, dammi un sacco di panini e conforto in qualche modo. L’unica via d’uscita può essere la ricerca della propria soggettività politica.
La risposta è ” Mi sento un laico, non un soggetto politico, lasciami vivere la mia vita ” – è questa la risposta sbagliata?
– Questa è la risposta sbagliata. Ci conduce esattamente dove siamo venuti – questo è un percorso non alternativo. Sì, certo, il nostro caso è estremo, avremmo potuto essere in qualche modo fortunati, tutto avrebbe potuto rivelarsi non una tale catastrofe, ma, in linea di principio, la posizione di cui stai parlando porta a dove siamo finiti.
È interessante notare che le autorità ora, da parte loro, richiedono anche la soggettività politica delle persone. La propaganda spiega perché è necessario difendere la Russia, Putin trasmette nuove idee nei suoi discorsi.
In un certo senso sì. Questa non è la prima volta che Putin ha provato a farlo; è un’altra questione che suona sempre più pazzo, ma ideologicamente altrettanto debole. Tutto questo per i guerrieri del divano. Noi siamo buoni – loro sono cattivi, abbiamo i valori giusti – loro hanno quelli sbagliati. È, piuttosto, la vera rassicurazione: tutto è in ordine con noi – qualcosa non va bene con loro.
Un’altra cosa è che hai fondamentalmente ragione. La depoliticizzazione si sta allentando, e la sfida che Putin deve affrontare sta proprio in questo: riuscirà a fare ciò che non era stato in grado di fare prima: politicizzare l’elettorato e diventare un vero Fuhrer, che il popolo seguirà seriamente, sarà pronto a morire per lui.
Quindi vale la pena o no prendere sul serio i discorsi di Putin?
Qualsiasi discorso di un leader politico in tempo di guerra deve essere preso sul serio. Se non altro perché è un argomento da studiare per una generazione di futuri storici, qualunque cosa dica. Ma c’è una svolta importante negli ultimi discorsi? Non me ne sono accorto.
Forse non una svolta, ma piuttosto una generalizzazione? Tutti i cliché di propaganda, dal genitore n. 1 e n. 2 all’essenza coloniale americana in un discorso programmatico.
– Tutte queste storie esistevano davvero prima, ma non hanno mai formato un unico costrutto ideologico. L’attuale anticolonialismo – beh, non lo so, guarda i testi di Patrushev, è sempre stato lì. Leggono le moderne critiche di sinistra, sanno che questo è un punto di tensione per il capitalismo moderno e cercano di adattarsi a questa questione. Non vedo niente di nuovo in questo.
Da un punto di vista politico-ontologico, la situazione con l’attuale struttura della Russia è pessima. La Russia è un paese estremamente atomizzato, tali paesi sono clienti ideali per la fascistizzazione. Quando le persone sono scioccate, iniziano a inchiodarsi a vicenda e a picchiare qualcun altro. Putin può trarne vantaggio, intimidire le persone e creare un gregge mobilitato? Non lo escluderei, nonostante tutta la mostruosa debolezza della sua costruzione ideologica.
Ma per me i suoi discorsi di metà febbraio sono stati più importanti, perché lì sono comparsi nuovi concetti operativi come la “denazificazione”.
Cioè, gli obiettivi della guerra furono annunciati. E oggi, a proposito, che dire degli obiettivi?
“Questi non sono obiettivi. Non ho capito, e ancora non capisco, in che caso questa guerra sarà considerata vinta. L’obiettivo è astratto e non ha nulla a che fare con l’Ucraina. L’obiettivo è cambiare l’ordine globale, romperlo. Gli appetiti di Putin si estendono ben oltre l’Ucraina, e lui ei suoi collaboratori si sono da tempo convinti che il mondo moderno è gravido di un enorme conflitto che è assolutamente inevitabile e influenzerà sicuramente la Russia. Ora hanno deciso di colpire per primi e iniziare a demolire il sistema globale, in cui, beh, che dire, c’è davvero un’egemonia globale.
Solo rottami?
– Non viene proposta nessun’altra idea – e c’è un buco nel posto di quello che potrebbe essere un progetto [alternativo]. È chiaro che l’America, in media, non è amata nel mondo, e ora compare un compagno pronto a sfidarla. Ottimo, ora la domanda è: cosa offre? La risposta è no, e vediamo che i paesi del “sud globale” cadono uno dopo l’altro. Sono contenti della diagnosi, anche a loro non piacciono gli americani, ma e adesso, hai intenzione di fare una guerra nucleare su questo? Una strana risposta a un problema.
