di Pierluigi Piccini

C’è un ordine delle cose che questa vicenda ha rovesciato, e nel rovesciamento sta tutto. Un territorio che voglia contare, di fronte a un’operazione che lo riguarda, ha uno strumento semplice e a portata di mano: un documento scritto, concordato tra i tre enti — Regione, Provincia, Comune — istruito da chi il settore lo conosce, e consegnato prima al ministro, poi alla stampa. In quest’ordine. Non è una formalità procedurale: è la differenza tra costituirsi parte ed essere ascoltati.

Consegnare il documento al ministro, per primo, è un atto negoziale. Mette nelle mani della controparte una posizione precisa — il perimetro assicurativo da proteggere, il calendario da rispettare, il golden power invocato sul terreno dove effettivamente morde — e obbliga a una risposta nel merito. Non «vedremo», ma «chiediamo questo, entro questa data». Un colloquio non impegna nessuno; un testo consegnato sì. È lì che un territorio smette di essere pubblico e diventa interlocutore.

Portarlo poi alla stampa è la seconda mossa, e la più decisiva, perché rende la richiesta pubblica e verificabile, e toglie al colloquio la sua via di fuga. Un ascolto riservato evapora il giorno dopo; una richiesta scritta e resa nota resta, e a un certo punto si potrà dire, carte alla mano, se è stata accolta o no. La pubblicazione dopo la consegna trasforma la «riservatezza» da riparo in vincolo: il ministro sa di dover rispondere a qualcosa che tutti hanno letto. È così che un’udienza diventa un confronto.

L’intervista fa esattamente il contrario. Alla stampa consegna un’atmosfera — «grande disponibilità ad ascoltarci», colloquio «opportuno e proficuo», la «riservatezza e terzietà» del ministro annotate con favore — e al ministro non consegna nulla. Nessun testo, nessuna richiesta all’indicativo, nessuna scadenza. È il rovescio della sequenza giusta: parole pubbliche e nessuno strumento privato, temperatura e nessun merito. Si è scelto di essere ascoltati piuttosto che di chiedere.

E qui i tecnici non sono un ornamento. Un conto è ripetere «rilevanza nazionale» come formula presa in prestito da Palazzo Chigi; un altro è scriverla dove ha un aggancio: la tutela del risparmio, delle riserve, del gestito — cioè il perimetro assicurativo, non lo sportello. Perché lo smembramento vero passa da lì: le gioie non sono il marchio, sono le fabbriche assicurative, gli accordi di bancassurance, e per catena la partecipazione che dalla banca risale, attraverso Mediobanca, dentro Generali. È quello il corpo che porta via chi smembra, ed è lì che il golden power avrebbe denti. Un documento istruito lo avrebbe messo per iscritto; un’intervista d’atmosfera è costruita per non nominarlo.

Perché allora la sequenza giusta non è stata seguita? Non per un limite: era facile. La ragione è che un documento preciso avrebbe fatto emergere una delle due cose che oggi restano coperte. O che i tre enti non sono d’accordo tra loro — e la pagina nazionale lo lascia intravedere, con la coalizione stessa spaccata tra chi protegge e chi chiama sovrano il mercato. Oppure che sul terreno che si dichiara di difendere è rimasto poco da difendere. Il condizionale non è un vezzo: è la funzione del formato. Non si è scritto perché scrivere obbliga a sapere che cosa si chiede, e a mostrarlo.

Resta la terzietà, la parola con cui l’intervista si chiude in bellezza. Ma la terzietà, tra due contendenti, è arbitrato. Dove una parte non si è costituita, è soltanto il permesso dato all’altra di procedere. Consegnare al ministro, e poi alla stampa, era il modo per costituirsi: per obbligare quel terzo a scegliere. Non farlo significa lasciarlo terzo, cioè assente dal solo tavolo che conta.

Di Siena, ancora una volta, si è messo in campo soltanto il nome. Il documento — al ministro, e poi alla stampa — era ciò che al nome avrebbe restituito un corpo, e una firma sotto una richiesta. Regione, Provincia, Comune: tre firme che potevano diventare una posizione. Non c’è stato. E la sua assenza non è una dimenticanza: è la posizione.