preemptive strike: è la “guerra preventiva” che non trova alcuna legittimazione nel diritto internazionale. Lo rimarcano anche i giuristi dell’American Society of International Law: la prova della preparazione per settimane dell’intervento dimostra l’assenza di giustificazioni legali per il mancato coinvolgimento delle Nazioni Unite imposto dalla Carta dell’Onu, e dello stesso Congresso statunitense, richiesto dalle norme nazionali.

All’interno del Trattato Nato, l’articolo 5 esclude che l’Italia possa essere obbligata a partecipare a un attacco offensivo promosso autonomamente da un altro Stato al di fuori dalla legittima difesa.

Qualsiasi uso offensivo delle basi contro l’Iran espone dunque l’Italia a conseguenze giuridiche e politiche significative, fino a implicazioni nello Statuto della Corte penale internazionale che sanziona il crimine di “aggressione”. In pratica, anche solo il supporto logistico dalle basi italiane comporterebbe responsabilità internazionali e possibili ritorsioni da parte dell’Iran, che secondo lo ius ad bellum ha pieno diritto di difendersi da un’aggressione illegittima. Va inoltre considerato il rischio concreto di escalation. L’Iran potrebbe lanciare un attacco proporzionato di ritorsione sulle basi statunitensi in Italia, pur senza alcuna responsabilità diretta dell’Italia. Secondo gli studi di Roberto Ago (Annuaire de la Commission du Droit International, 1980) si può ritenere che uno Stato possa legittimamente intraprendere azioni mirate su basi straniere ovunque dislocate dello Stato aggressore se ciò fosse necessario a fermare un attacco preponderante (ad esempio coinvolgendo vittime civili, come avvenuto) che abbia violato il diritto internazionale. Si giustificano così gli allertamenti e le precauzioni difensive dell’Italia e dell’Europa, quali lo schieramento di unità navali o la predisposizione di sistemi difensivi a protezione di Cipro già colpita, dei paesi Nato o della sicurezza euro-mediterranea.

Tuttavia è evidente che in questa logica è facile un incidente o una manovra interpretata come minaccia o provocazione: il rischio di escalation è inevitabile. L’Italia, insieme all’Europa, deve perciò adottare regole stringenti sull’utilizzo delle basi, ma soprattutto deve rilanciare con forza la diplomazia multilaterale per la deescalation.

Infine, vale fare un cenno “caso Sigonella”, oggi celebrato come esempio di rivendicazione della sovranità nazionale promossa dall’allora premier Bettino Craxi.

Va rivisto alla luce dei fatti e dei principi della cooperazione internazionale in materia di diritto penale e lotta al terrorismo. Nella realtà accadde in concreto che l’Italia – in nome di una male intesa sovranità giurisdizionale – rifiutò di consegnare agli Stati Uniti i terroristi palestinesi che durante il dirottamento della nave Achille Lauro avevano ucciso e gettato in mare Leon Klinghoffer, un cittadino statunitense di religione ebraica, paraplegico e costretto su una sedia a rotelle. Dal punto di vista del diritto penale internazionale, agli Usa poteva essere legittimamente riconosciuta la propria giurisdizione in forza del “principio di difesa” o “di protezione” riconosciuto ad uno Stato per la tutela dei propri interessi quando i cittadini rimangono vittime di un reato grave. È lo stesso principio con cui l’Italia cerca di processare i torturatori di Regeni, ucciso in territorio egiziano. La realtà è che per timore di ritorsioni del terrorismo si preferì rifiutare le richieste legittime di un alleato allora ritenuto affidabile come gli Stati Uniti: in un attimo si tradì il debito di riconoscenza per gli americani morti per la liberazione dell’Italia, per gli aiuti del Piano Marshall, e per la difesa dall’espansione sovietica che minacciava l’Europa. Meglio dunque archiviare il mito di Sigonella e non cedere alla retorica della sovranità.