di Pierluigi Piccini

C’è un modo antico di riconoscere la mossa della disperazione: non la si annuncia, la si subisce come indiscrezione. Ed è esattamente ciò che accade in queste ore a Rocca Salimbeni, dove il “doppio blitz” attribuito a Luigi Lovaglio — un’offerta di scambio su Banco Bpm e un’altra su Banca Generali — arriva alle cronache non da una comunicazione della banca, ma dalla prima pagina del Sole 24 Ore, il giornale che dell’operazione di Intesa è stato fin dal primo giorno spettatore benevolo. Chi conduce il gioco non ha bisogno di farlo raccontare da altri. Chi lo subisce, sì.

Il quadro che si è composto nella giornata di ieri merita di essere letto nella sua sequenza, perché è nella sequenza — nel quando, più che nel cosa — che si misura la solidità di una strategia. Per domani mattina è convocato il consiglio di amministrazione della banca, che stando alle ricostruzioni non sarebbe stato ancora formalmente informato dei dossier che dovrebbe esaminare: solo i consiglieri più vicini all’amministratore delegato avrebbero ricevuto un’allerta. Si arriva dunque in aula a decidere su ciò che si conosce dai giornali. E qui interviene il fatto nuovo, quello che ridisegna il calendario: l’incontro al Ministero dell’Economia, che avrebbe dovuto tenersi domani in parallelo al cda, è stato rinviato al 25 agosto su richiesta del Mef. La richiesta comune di Regione, Comune e Provincia — Giani, Nicoletta Fabio, Agnese Carletti — resta in piedi, la platea non cambia, cambia il tempo. Prima decide il consiglio, cinque giorni dopo si va a Roma.

A questo punto un lettore onesto ha diritto a sentire la difesa, e la difesa esiste. Perché si può leggere l’intera manovra in un’altra chiave, e conviene farlo con serietà. Finché il Monte resta immobile davanti all’Opas, il gioco lo detta Intesa: tempi, prezzo, e quella narrazione dello smembramento — le seicentotrentacinque filiali, il marchio a Unipol per approdare a Bper — che ha già seminato timore sul territorio. Aprire due dossier, anche solo credibili, restituisce a Lovaglio l’iniziativa; e in una partita di scambio il valore si crea pure con la minaccia, costringendo l’avversario a rilanciare invece che a incassare. C’è poi il tesoro, che non è retorico: quel tredici per cento di Generali vale tra i sette e i nove miliardi, ed è capacità di fuoco reale, non argomento da comunicato. Poter finanziare per carta un’integrazione con Bpm senza indebitarsi sarebbe, sulla carta appunto, la mossa più elegante possibile. E c’è un progetto industriale coerente sotto: il terzo polo bancario nazionale, che Lovaglio insegue da sempre e per il quale controllare Trieste non è mai stato l’obiettivo — quello semmai piace a Messina. Letta così, la cessione della quota per concentrarsi su Bpm, già anticipata mesi fa dal Financial Times, non è confusione ma un’opzione tenuta aperta finché il mercato non dice quale strada è percorribile. Anche il veto francese, del resto, va maneggiato con prudenza: “nulla senza di noi” è rivendicazione di ruolo, non un no, e le condizioni — influenza, posti, prezzo — si negoziano. Persino il rinvio al 25, che qui leggo come uno svantaggio, ha il suo rovescio: cinque giorni in più consentono agli enti locali di arrivare al tavolo sapendo cosa il consiglio avrà deciso, e dunque di parlare su un fatto e non su un timore.

Ho voluto esporre questa lettura nella sua forma più forte perché è solo mettendola alla prova che si capisce dove si incrina. E si incrina in un punto solo, ma decisivo: tutti questi vantaggi hanno la medesima struttura. Sono robusti se qualcosa che oggi non c’è si materializza. L’assenso di Crédit Agricole, primo socio di Bpm con quasi il trenta per cento. L’accordo della controllante per muovere su Banca Generali — che sarebbe poi la nemesi di quella stessa mossa tentata un anno fa da Nagel per difendere Mediobanca proprio dall’assalto del Monte. La neutralizzazione della passivity rule e delle approvazioni di consigli e assemblee, senza le quali il jolly del tredici per cento resta in tasca. Un consiglio che si compatta anziché apprendere dai giornali le proprie decisioni. Tre carte, e per calare ciascuna serve ogni volta il permesso di un altro.

E sopra tutto veglia il convitato di pietra: la Consob, che in una lettera recente ha richiamato i vertici alla “necessaria attenzione” sulla rilevanza per il pubblico delle informazioni relative alle operazioni allo studio con gli advisor. Quando la vigilanza guarda, lo spazio per le finte tattiche — il “doppio passo alla Ronaldo” del titolo — si restringe fino a sparire.

Ecco allora la differenza che tiene in piedi tutto il ragionamento, e che nessun contraddittorio riesce a sciogliere. L’azzardo calcolato dipende dalle proprie forze; la mossa della disperazione dipende dalle volontà altrui. Il doppio blitz nasce per guadagnare velocità, e la velocità serve quando hai una direzione. Qui la direzione esiste sulla carta — il terzo polo, il progetto industriale, la quota che vale miliardi — ma ogni passo per raggiungerla è appeso al consenso di un francese, di una controllante, di un’assemblea, di un’autorità. Un piano solido cammina sulle proprie gambe. Questo cammina sulle gambe degli altri, e nel frattempo le due lancette che avrebbero dovuto muoversi insieme — il consiglio e il tavolo romano — vengono deliberatamente separate, con la data scelta da chi tiene in mano l’orologio. Se le volontà altrui si allineassero, sarebbe l’azzardo brillante di un giocatore di poker. Finché non si allineano, resta la fretta di dimostrare di avere ancora carte in mano prima che il tavolo si chiuda. Che è, appunto, la definizione della mossa della disperazione.