di pierluigi piccini

Oggi accadono due cose che sembrano appartenere a mondi diversi. A Torino, a porte chiuse, l’assemblea di Intesa Sanpaolo vota l’aumento di capitale al servizio dell’Opas da 30,6 miliardi sul Monte. A Siena, quattordici associazioni di consumatori scrivono al governo, alle commissioni parlamentari e alle autorità di vigilanza per chiedere trasparenza, parità di trattamento, tutela del risparmio. Da una parte la meccanica precisa di un’offensiva già calibrata; dall’altra la comparsa tardiva dell’interesse generale.

L’assemblea di Torino è una formalità: proxy advisor favorevoli, fondazioni allineate, un sì atteso oltre il novanta per cento, e da Cernobbio il presidente Gros-Pietro che pronostica un largo appoggio. Ma non è l’aumento, in verità, ciò che si vota. Autorizzare l’emissione fino a 5,7 miliardi di azioni significa armare un’offerta che, ottenuti i via libera della Banca centrale europea e della Banca d’Italia, potrà chiudersi entro fine anno. Ciò che oggi passa a Torino non è un numero di bilancio: è un tempo.

E il tempo è ciò che manca a Siena. Il Monte, oggetto dell’offerta, opera sotto passivity rule: nulla della sua contromossa — la doppia Ops su Banco Bpm e Banca Generali, la super-cedola da quattro miliardi, gli aumenti che le servono — può muoversi senza il voto dell’assemblea del 29 ottobre, con la maggioranza dei due terzi per la parte più delicata. Solo dopo, in dicembre, potrà partire l’offerta; la chiusura è attesa per metà febbraio 2027. Lovaglio ha costruito un piano ambizioso, un polo da ottanta miliardi, ma quel piano nasce con una zavorra che non dipende dalla sua qualità industriale: la data.

Qui è il nodo, e non è il concambio. Intesa chiude per prima. Quando, a febbraio, si regolerà la difesa senese, il controllo del Monte potrebbe essere già deciso. Non conta chi offre di più: conta chi arriva prima. Che lo sappiano entrambi lo dimostra l’indiscrezione di un possibile esposto di Intesa alla Consob proprio sulla tempistica scelta da Rocca Salimbeni: il calendario è il vero terreno di scontro, e lo sanno i contendenti prima ancora dei risparmiatori.

Contro questo sfondo va letta la lettera delle associazioni. Nel merito hanno ragione. Il risanamento del Monte è passato per un intervento pubblico rilevante — 5,4 miliardi nel 2017, altri 2,5 nel 2022 — e questo toglie alla vicenda il carattere di affare privato. Ma la richiesta arriva quando l’interesse generale è già estromesso da una partita governata dall’aritmetica dei soci e dai consulenti di voto. Chiedere alle autorità di garantire la correttezza dell’informazione è chiedere all’arbitro di verificare le regole di una gara il cui esito il calendario ha già scritto: gesto giusto e impotente insieme.

Resta una sola leva davvero pubblica, che la lettera sfiora senza nominarla: il golden power. Il governo dispone dello strumento per apporre condizioni su un asset strategico. La domanda vera non è la trasparenza — dovuta, e assicurata almeno sulla carta — ma se Roma intenda usare quel potere, e a quale fine. È una decisione politica, non tecnica, ed è l’unica variabile capace di piegare il tempo che oggi lavora tutto a favore di Torino.

C’è, sullo sfondo, l’ipotesi che circola da settimane e che dovrebbe inquietare più di ogni concambio: un Monte che sopravvive come marchio e come guscio mentre la sostanza — reti, competenze, gestione del risparmio — viene assorbita altrove. Il nome resterebbe a Siena; la banca se ne andrebbe. Le associazioni difendono i risparmiatori, e fanno bene. Ma in questa aritmetica nessuno difende la città come istituzione, nessuno mette sul tavolo ciò che il Monte è stato per Siena e per il Paese al di là del titolo di Borsa. Quell’assenza, più del voto scontato di Torino, è la vera notizia di oggi.

Difendere il Monte, ma sul serio

È stato il Buongoverno a muoversi. L’associazione civica senese ha inviato a Consob e all’Antitrust una segnalazione contro l’offerta di Intesa Sanpaolo sul Monte dei Paschi, denunciando la violazione delle norme sulla concorrenza. Conviene ricostruire l’operazione per intero. Intesa ha lanciato un’offerta pubblica di acquisto e scambio sulla totalità delle azioni del Monte: circa trenta miliardi, sedici azioni Intesa più un’aggiunta in contanti ogni dieci del Monte, un premio contenuto e, come garanzia antitrust, la promessa di cedere a un altro soggetto circa metà degli sportelli. È dell’atto del Buongoverno che conviene ragionare, perché dice qualcosa di giusto nel modo sbagliato.

C’è un modo giusto e uno sbagliato di opporsi a un’operazione che si teme. Quello sbagliato è enunciare le conclusioni sperando che diventino argomenti. Le premesse della segnalazione non sono banali. L’idea che l’assorbimento del Monte non tolga soltanto un concorrente dal tavolo, ma precluda l’unico scenario alternativo — l’aggregazione capace di far nascere un terzo polo di fronte al duopolio Intesa-Unicredit — tocca il nervo giusto: il controllo delle concentrazioni non guarda solo alla sovrapposizione immediata, pesa anche ciò che sparisce come possibilità. E la critica alla cessione degli sportelli, liquidata come gesto di facciata, richiama una distinzione che le autorità conoscono bene, tra dismissioni che ripristinano concorrenza vera e dismissioni che la simulano.

Il problema è che tra l’enunciare una categoria e il dimostrarla c’è tutto lo spazio che separa un esposto da un’istruttoria. Il terzo polo evocato è un’ipotesi, non un fatto: se non era un piano concreto e imminente, la sua sparizione non è un danno alla concorrenza, è un rimpianto — e l’offerente non fatica a smontarlo. Il rimedio è cosmetico o efficace non perché lo si affermi, ma in funzione di dove cadono gli sportelli, con quali quote provincia per provincia, e di quanto regge chi li rileva. Sono numeri, e nella segnalazione non ce n’è uno.

Poi la parola di troppo: abuso del diritto. Applicata a un’offerta pubblica prevista e disciplinata dalla legge, è quasi un ossimoro. Carica di peso morale ciò che non ne ha di giuridico, e tradisce la natura dell’iniziativa. L’autorità non si chiederà se qualcuno abusi di un diritto, ma se la concentrazione ostacoli in modo significativo la concorrenza effettiva e se i correttivi bastino. Su quella domanda il linguaggio dell’identità — il Monte cancellato dal panorama, la ferita alla città — non pesa nulla.

La preoccupazione di fondo resta legittima: irrigidire un sistema già sbilanciato su due soli attori è un rischio reale, e l’Antitrust lo valuterà per obbligo, con o senza segnalazioni. Proprio per questo l’iniziativa del Buongoverno appare debole: non aggiunge prova al giudizio che comunque verrà, aggiunge una posizione. Difende il Monte nel discorso pubblico, non nel procedimento dove il Monte si decide davvero. Difenderlo sul serio vorrebbe dire altro: dati, non aggettivi; il mercato locale, non la memoria civica. Il resto è un modo elegante di aver già perso.