L’11 novembre il Santa Chiara Lab dell’Università di Siena e Federalimentare hanno presentato alla Camera, davanti al ministro delle Imprese, il rapporto “Verso la competitività sostenibile”. La tesi è che tenere insieme redditività, ambiente ed equità sociale non sia più solo una scelta etica ma una leva di competitività per l’agroalimentare italiano. È una tesi giusta, ed è proprio questo il problema: è giusta da trent’anni.

I numeri, per quel che mostrano, raccontano un settore in buona salute. L’industria alimentare ha prodotto nel 2025 un valore aggiunto di 42,3 miliardi e un saldo commerciale attivo di 14,3. Dal 2010 ha aumentato gli occupati del 43 per cento, arrivando a 524.500, quasi tutti con contratti stabili. Dal 2008 ha ridotto del 27 per cento le emissioni dirette mentre la produzione cresceva, e ha mantenuto fermi i consumi di energia producendo di più. Se dietro questi dati ci fosse un rapporto vero, con il metodo, le fonti e il campione, avremmo un lavoro eccezionale, capace di misurare filiera per filiera quanto vale la sostenibilità nel bilancio di un’impresa. Ma il rapporto non c’è. L’ateneo ha diffuso un comunicato, salvato in rete come “Bozza Federalimentari nuova, DEFINITIVA”, che i giornali hanno ripreso quasi alla lettera. Vi si parla di “imprese analizzate” senza mai dire quali e quante. Eppure lo stesso gruppo di ricerca sa come si fa, perché i suoi rapporti precedenti sono usciti per intero, con un capitolo dedicato al campione. Questa volta, con gli industriali come committenti e la Camera come palcoscenico, è uscito solo il comunicato.

Il contenuto, del resto, non aggiunge nulla a ciò che si sapeva. Che l’efficienza ambientale diventi vantaggio competitivo lo ripetono da vent’anni i bilanci di sostenibilità di tutte le grandi aziende. Che la sostenibilità non sostituisca qualità e prezzo ma li affianchi lo sa qualsiasi imprenditore, perché nessuno ha mai venduto una passata di pomodoro grazie ai pannelli sul tetto della fabbrica. E il consumatore che chiede prove concrete è la ragione per cui esistono le certificazioni, non una scoperta di quest’anno.

Anche i numeri, letti da vicino, dicono meno di quanto promettono. Il calo delle emissioni riguarda solo i camini e le caldaie degli stabilimenti, mentre l’impronta del cibo si forma a monte, nei campi, nelle stalle, nei fertilizzanti e nei trasporti, presso fornitori che l’industria non conta come propri. È come giudicare i consumi di una casa dalla lampadina dell’ingresso. Il dato sull’energia indica una maggiore efficienza, e su quattordici anni nemmeno grande; non autorizza il presidente di Federalimentare a dire che l’industria provvede da sé al proprio fabbisogno, perché l’energia continua a comprarla. Il 74 per cento di rifiuti recuperati e il 58 per cento di aziende che valutano i fornitori valgono per un campione ignoto, quasi certamente fatto dei grandi gruppi che hanno gli uffici per rendicontare, non delle migliaia di piccole imprese che sono il cuore del settore. Perfino l’occupazione compare in due versioni, dal 2010 e poi “fra il 2010 e il 2026”, un anno non ancora finito. Sono sviste da bozza, ma in un documento portato al Parlamento dicono quanto poco sia stato controllato.

Il vuoto più grave è l’equità sociale, che apre il comunicato e poi scompare. Non c’è una riga su quanto del prezzo finale arrivi all’agricoltore, né sul lavoro nei campi, dove si concentrano la precarietà, gli stagionali sottopagati e, in alcune zone, il caporalato. I contratti stabili riguardano l’industria, non chi raccoglie il pomodoro che l’industria trasforma. Una sostenibilità che si ferma ai cancelli dello stabilimento lascia fuori proprio i territori.

Resta da capire perché tutto questo sia stato portato alla Camera, e la risposta sta negli interventi della giornata. Il ministro ha parlato di un modello da esportare in Europa, altri hanno definito le norme europee incoerenti con la realtà produttiva, se non ideologiche. Il messaggio è che il settore è già sostenibile e Bruxelles deve lasciarlo lavorare. È una posizione legittima, e sulla reciprocità delle regole con i Paesi terzi perfino fondata, ma è la posizione negoziale di un’industria, non il risultato di una ricerca. Che a firmarla sia l’Università di Siena, che su questi temi ha una tradizione seria, è la cosa che dispiace di più: il settore si fa misurare, si dà un ottimo voto e chiede all’ateneo di firmare la pagella.

Chi amministra un territorio sa che la sostenibilità si dimostra con la filiera che si riesce a tenere in piedi. Conta che il castanicoltore riceva un prezzo giusto e che lo scarto diventi materia prima. Conta che il calore della terra serva a essiccare invece di disperdersi e che i giovani restino in paese perché il lavoro c’è ed è pagato. Il rapporto su questo tace, perché guarda la filiera dall’alto, dai bilanci consolidati. Pubblichino il testo integrale, con il metodo e i dati a monte della fabbrica, e se ne potrà discutere. Fino ad allora resta l’acqua calda, servita con il timbro dell’università.