C’è un format che conosco bene. Si chiama seminario itinerante, si tiene in un borgo antico, porta nomi noti e parla di valore, territorio, eccellenza. Lo conosco anche dall’altro lato — quello di chi governa un territorio che altri definiscono marginale, e sa che la marginalità non è una condizione geografica: è il risultato di precise scelte economiche e politiche che convegni come questo contribuiscono a non mettere mai in discussione.

TourDOP è questo. “Seminari sulla DOP economy”, recita il sottotitolo. L’obiettivo dichiarato è approfondire il valore economico, culturale e territoriale delle produzioni certificate italiane. Partiamo dai numeri, allora.

Il Rapporto Ismea-Qualivita 2025 registra 20,7 miliardi di euro di valore alla produzione, export record a 12,3 miliardi, crescita del 25% in cinque anni. Il Brunello di Montalcino vale 74 milioni, esporta oltre il 30% negli Stati Uniti. Eppure nel 2024 segna un calo del 2,4%. Il Chianti Classico vede da anni i propri vigneti ceduti a prezzi crescenti — fino a 170mila euro l’ettaro — a gruppi finanziari internazionali. Nel frattempo le aree interne italiane continuano a perdere abitanti a un ritmo doppio rispetto alla media nazionale. Il valore transita, non si ferma.

Ma il problema non è solo economico. È di potere e di identità. Quando la denominazione finisce in mano alla finanza, cambia anche cosa si produce e come. I disciplinari si adeguano: la Gran Selezione del Chianti è stata introdotta esplicitamente — parole del suo presidente — per aumentare la competitività sui mercati americano e cinese. Il vino si omologa verso il gusto internazionale. Il consorzio diventa un comitato di gestione del brand globale, non uno strumento di governo del territorio. I piccoli produttori subiscono le regole scritte dai grandi. Decide chi produce, non chi abita.

Non è una novità, né una specificità italiana. I sociologi francesi Jacquet e Laferté hanno mostrato che il territorio della denominazione non è mai un’eredità naturale: è il frutto di un conflitto sociale, in cui i grandi proprietari impongono definizioni territoriali restrittive a proprio vantaggio, naturalizzando ciò che è puro rapporto di forza. Marion Demossier ha mostrato come il terroir sia diventato un’ideologia al servizio dell’appropriazione capitalista del territorio da parte delle élite produttive. La ricerca europea conferma: le indicazioni geografiche contribuiscono allo sviluppo territoriale solo quando esiste un reale ancoraggio tra filiera e comunità locale — ancoraggio che richiede scelte politiche esplicite, non si produce spontaneamente dal mercato.

Altrove queste scelte si fanno. In Alto Adige la filiera è corta per obbligo culturale prima che normativo: agricoltori e ristoratori si parlano, il valore resta in valle. In Svizzera la politica montana ha come obiettivo esplicito non il fatturato aggregato ma la distribuzione spaziale del lavoro e del reddito. Sono scelte politiche, non fortune geografiche.

Il convegno nelle aree interne assolve allora una funzione precisa: testimonia che il territorio esiste, che qualcuno ci è venuto a parlare di lui. È la forma gentile con cui un sistema che redistribuisce poco e decide in pochi impara a raccontarsi molto.

Non è un caso che questa retorica trovi casa naturale tra i sovranisti. Il territorio come identità, l’eccellenza come vocazione, la tradizione come giustificazione dell’esistente: sono le categorie con cui si racconta un sistema di rendita senza mai nominarlo. Il capitale non si tocca, purché parli dialetto.

Poi il pullman riparte.

Fonti: Rapporto Ismea-Qualivita 2025; Istat, Statistica Focus – demografia delle aree interne, luglio 2024; Jacquet O., Laferté G., “Appropriation et identification des territoires du vin”, Cahiers d’Économie et Sociologie Rurales, 2005; Demossier M., Burgundy: a global anthropology of place and taste, Berghahn, 2018; Cei L. et al., “From Geographical Indications to Rural Development”, Sustainability, 2018.