Il 16 luglio il consiglio di amministrazione del Monte dei Paschi si riunirà per la terza volta dall’8 giugno, giorno in cui Intesa Sanpaolo ha annunciato la sua offerta pubblica di acquisto e scambio sulla totalità delle azioni della banca senese. Sul tavolo restano due carte di natura diversa e non confrontabili: l’offerta formale di Carlo Messina — 30,6 miliardi, sedici azioni Intesa ogni dieci del Monte più un euro in contanti — e la lettera di intenti per una fusione alla pari firmata da Giuseppe Castagna per il Banco Bpm, che per ora è una dichiarazione di volontà aperta a troppe variabili. Il consiglio ha il dovere di valutarle entrambe, ma pesa una pietra e una nuvola.

I numeri intanto lavorano in silenzio. Il premio del 12,5 per cento offerto da Intesa si è già assottigliato con l’andamento dei corsi e si comprimerà ancora con l’acconto sul dividendo di novembre; per sostenere il proprio titolo — e con esso la valorizzazione implicita dell’offerta — Ca’ de Sass ha avviato un riacquisto di azioni proprie da oltre due miliardi. Il prezzo di un’offerta di scambio è una grandezza mobile: chi la giudica oggi giudica un’ombra. Luigi Lovaglio lavora sullo scarto tra quel prezzo e il valore reale della banca, che ha definito «un gioiello», e attende i conti semestrali dell’8 agosto per dimostrarlo. Ma sa che una difesa solo identitaria non parla la lingua dei mercati, e le alternative si assottigliano: Crédit Agricole ha raffreddato l’ipotesi di una controproposta con il Banco Bpm, la cui fusione paritaria è comunque complicata dalla presenza francese vicina al 30 per cento nel capitale; Unicredit, chiusa la partita di Francoforte, dovrà prima ricalibrare il proprio capitale; e dentro lo stesso consiglio del Monte la minoranza contesta l’equiparazione della lettera di Castagna all’offerta concreta di Messina.

La questione vera, però, resta la distinzione tra il nome e la sostanza. L’architettura dell’operazione prevede che il marchio storico, con circa 635 filiali, passi al perimetro Unipol-Bper, mentre Intesa tratterrebbe l’altra metà della rete e soprattutto Mediobanca con il 13,2 per cento di Generali. Il nome sopravvivrebbe appeso a una rete ceduta per ragioni antitrust; le funzioni direzionali, l’investment banking, il presidio assicurativo migrerebbero altrove. E i conti dell’offerente alimentano i dubbi: se l’obiettivo è la quota Generali, perché pagare oltre trenta miliardi l’intero gruppo quando il Monte ha pagato Mediobanca 13,5 miliardi a settembre? La sproporzione tra il mezzo e il fine dichiarato suggerisce che il fine dichiarato non sia tutto il fine.

Per questo la partita è politica prima che finanziaria. Il ministro dell’Economia ha aperto in audizione parlamentare a possibili prescrizioni del comitato golden power, ponendo la domanda decisiva: i valori della concorrenza europea sono davvero sovraordinati alla sicurezza nazionale, o i governi conservano il diritto di valutazioni politiche? Il golden power non è campanilismo: è la forma giuridica con cui una comunità afferma che il credito è un’infrastruttura la cui allocazione non si decide col solo differenziale di premio. Il 16 luglio non si deciderà il destino del Monte, ma si capirà se chi lo amministra intende difendere un valore o soltanto negoziare un prezzo. Siena ha già visto il nome sopravvivere alla sostanza. Sa riconoscere la differenza.