A proposito di consigli giovanili…

di Michel KOEBEL
dottore in scienze sociali, docente presso l’Università di Scienze Umane di Strasburgo, Francia

Questo articolo è apparso sulla rivista: Informations Sociales N°65/98 (pp. 88-95).

Avvicinarsi ai consigli comunali dei bambini e dei giovani da un punto di vista politico è di per sé un’eresia. La logica che predomina in questa particolare forma di ricorso ai giovani nello spazio politico locale consiste proprio nel negare la loro posta in gioco politica. Parlarne apertamente equivale a violare una legge immanente del gioco, che consiste nel non coinvolgere i bambini nella politica, nel proteggerli in qualche modo da un mondo che potrebbe “manipolarli”, il che, paradossalmente, equivale ad affermare l’incapacità politica di bambini. Sceglierò quindi di rompere con i soliti discorsi, quelli che evocano maggiormente gli aspetti pedagogici dei consigli giovanili, e di inquadrarli per una volta sul piano politico .

I consigli giovanili, in quanto particolari azioni municipali, sembrano obbedire alla logica generale dello spazio politico. Per un osservatore esterno, questo può sembrare ovvio: qualsiasi azione politica, anche municipale, deve logicamente contribuire alla conquista o alla conservazione del potere. Occorre ancora attestare la natura politica dei consigli giovanili. Ciò diventa possibile attraverso l’analisi e il confronto di due insiemi di dati:
– le loro caratteristiche costitutive , con tutta una serie di scelte — possibili o obbligate — che dipendono principalmente dalla dimensione del comune;
– gli interventi di accompagnamento, che sono strettamente legati all’appartenenza politica del sindaco e al contesto geopolitico del comune ⁽¹⁾ .

Dall’inizio degli anni ’80, i periodi di forte crescita numerica dei consigli giovanili in Francia corrispondono proprio ai periodi delle elezioni comunali. Un’analisi più approfondita in Alsazia conferma che il progetto consiliare nasce nel periodo pre-elettorale, che molto spesso fa parte del programma di una o più liste, e vede la luce a pochi mesi o un anno dall’elezione o la rielezione del sindaco. Molte caratteristiche — a cominciare dal nome — contribuiscono a legittimare la struttura facendone assumere le sembianze della struttura legittima che dovrebbe simboleggiare: il consiglio comunale. Il più spettacolare di essi rimane il metodo di elezione adottato, che riproduce in maniera pressoché identica quello del consiglio comunale, a volte anche nell’organizzazione di una vera e propria campagna elettorale e in dettagli pratici come l’uso delle carte d’identità, degli elettori, dei registri, delle urne e cabine elettorali. A questa logica della somiglianza si innesta una logica della distinzione che si può comprendere solo in una contrapposizione – spesso politica – tra diversi modelli di consulenza. Un esempio lampante è quello del numero degli eletti: la logica della somiglianza tende ad allinearlo al numero dei consiglieri adulti, la logica della distinzione spesso fa sottrarre a questo numero un’unità, unità che simboleggia il sindaco, c vale a dire il potere che il giovane consiglio comunale non detiene e quindi non deve usurpare. Con questo dettaglio numerico, i comuni corrispondenti si contrappongono simbolicamente a quelli che fanno eleggere “sindaci-bambini” e “deputati-bambini”, talvolta con la sciarpa tricolore.

Contrariamente alla realtà osservata, che ad analisi non lascia più dubbi sulla base politica dei consigli giovanili — anche se il sistema rimane locale e assicura più consapevolezza che una vera e propria iniziazione al gioco politico — i discorsi entrano in una forte logica di negazione della politica . Molti sono i discorsi inaugurali oi convegni in cui i sindaci interessati negano fin dall’inizio la possibile manipolazione di bambini o giovani, la ripresa politica, così come la nozione di “gadget”. Questa diffidenza è spesso spontanea (un’approfondita analisi locale non consente di attribuirla a critiche dirette dell’opposizione).
Quando tuttavia si usa il termine “politica” per parlare dei consigli giovanili, è per evocare il significato nobile della politica che essi simboleggiano per loro, una politica pura, priva di interessi materiali o egoistici, una politica vicina ai cittadini, supposta incarnare nuove forme di democrazia: partecipativa, diretta, locale. Ma quali pratiche osserviamo? In quasi tutti i casi, il consiglio dei giovani riproduce quasi identicamente le forme di democrazia rappresentativa che conosciamo oggi: il consiglio dovrebbe rappresentare tutti i giovani elettori e, oltre a ciò, tutti i giovani della comunità. Ciò che lo legittima è il principio di delega, quella che fa parlare una piccola minoranza al posto della maggioranza, e che fa sembrare le nostre democrazie delle oligarchie mascherate.
Così, le posizioni assunte dai politici che promuovono i consigli giovanili rivelano una certa ambiguità: da un lato, difendono un’idea nobile della politica, lontana dal “business” che la appanna, lontana dalla lotta per le posizioni dei politici a dispetto di cittadini, ma al contrario vicini agli abitanti e ai loro interessi, con la sola prospettiva del bene e della salute gestione degli affari locali. D’altra parte, essendo parte del campo politico, hanno necessariamente integrato le leggi immanenti del gioco politico e sanno, consapevolmente e/o praticamente, che per acquisire o mantenere il potere devono fare un uso politico delle loro azioni e dei loro progetti . I consigli giovanili sembrano essere al centro di questa ambiguità.

Posti così gli aspetti politici dei concili, qual è il posto – e la funzione – della parola dei bambini lì ?

Questa parola esiste. È percepibile attraverso il lavoro concreto dei giovani consulenti: la scelta dei temi di lavoro e il tipo di progetti realizzati sono spesso attribuibili a loro quando riguardano l’interesse umanitario e la solidarietà; il tono e la spontaneità dei bambini — che vanno dall’ingenuità (nei bambini) all’impertinenza ( piuttosto negli adolescenti) — contrastano con le assemblee degli adulti. Ma spesso assistiamo a una messa in scena di questa spontaneità durante le sessioni plenarie (le uniche pubbliche), che garantisce una certa autenticità al sistema.

Questa tutela dei consigli giovanili, che in parte ne assicura il successo, si vede anche sulla stampa: fin dal loro lancio, i consigli hanno beneficiato di una benevola copertura mediatica ⁽²⁾ dove la critica è quasi assente, perché non remunerativa.
Al contrario, in alcuni casi, i figli eletti riescono a influenzare importanti decisioni comunali. Così il progetto comunale di istituire un ristorante McDonald’s è stato abbandonato grazie a un voto dei figli di un consiglio. Quest’ultimo si era accorto che il sindaco cercava solo l’accreditamento a posteriori di una decisione già presa. Per mettere alla prova il sindaco e la sua reale disponibilità a tener conto del parere della sua giunta, la maggioranza dei ragazzi ha rifiutato il progetto ⁽³⁾.
Ma, il più delle volte, i progetti dei giovani sono orientati dal sottile gioco di intermediari tra i giovani e le autorità municipali: le preoccupazioni dei giovani eletti dipendono dal quadro imposto dagli eletti adulti e da ciò che considerano pensabile e accettabile da un bambino. I progetti scomodi per il consiglio comunale sono soggetti a strategie di accantonamento. Inoltre, alcuni progetti originali vengono suggeriti dai leader adulti e assegnati ai bambini per promuovere e legittimare i consigli. Questa strategia è spesso utilizzata anche per l’idea stessa di consulenza, che viene attribuita ai bambini.
Tuttavia, i progetti stanno arrivando a buon fine. Sono scelti collegialmente tra le tante rivendicazioni avanzate dai neoeletti che cercano di svolgere il loro ruolo di portavoce al momento della loro elezione. Ma molto rapidamente, come il consiglio comunale, il consiglio si isola dalla sua base di legittimazione — le cause possono essere strutturali — ma, cosa più curiosa, anche i figli eletti si ritrovano isolati all’interno del municipio. : rispetto all’amministrazione comunale, ma soprattutto – e paradossalmente – nei confronti degli stessi eletti adulti che, nel loro insieme, si interessano poco al loro lavoro. Questo ovviamente non è il caso dei funzionari eletti incaricati di monitorare il consiglio – che spesso investono molto impegno – ma questi sono più facilitatori dei funzionari eletti .
Le risorse di bilancio stanziate non fanno che confermare questo fenomeno. Rispetto ai mezzi esistenti nel comune, il budget destinato al consiglio — e che contribuisce a definire il potere dei giovani eletti — rimane estremamente basso. Il più delle volte è utilizzato solo per dare credibilità alla struttura all’esterno (durante la presentazione del consiglio alla popolazione o durante i convegni) e non è quasi mai gestito da giovani, che peraltro non sono interessati. I progetti restano limitati (in questo l’eletto locale non se la passa molto meglio) ma necessari per garantire il mantenimento della motivazione dei giovani. I grandi progetti , quando esistono, servono a dare credibilità al consiglio (e vi servono per diversi anni).
Questi limiti, così come gli usi politici e mediatici del consiglio, spesso non sono percepiti dai giovani partecipanti. Al contrario, hanno proprio l’impressione che gli adulti li ascoltino e li considerino ⁽⁴⁾ . Gli organizzatori, siano essi eletti o meno, giocano un ruolo fondamentale nel sistema. I fallimenti di certi progetti spesso passano meglio grazie alla calorosa vicinanza dei facilitatori che sono tutt’uno con il consiglio e con i suoi progetti. La critica interna è dunque rara nei consigli e in certi comuni, quelli che hanno rischiato i consigli degli adolescenti (in parte per distinguersi dai comuni che hanno scelto la facilitazione consigli dei bambini) e che temevano la cattura politica e lo shock di aspre critiche, erano quasi delusi dall’apatia politica dei giovani.

Così strutture che spesso vengono presentate come imprese coraggiose da parte degli eletti perché possono (o devono?) destabilizzare eletti adulti, porre loro domande, costringerli a tener conto delle critiche dei giovani e delle loro proposte, in ultima analisi si rivelano essere strumenti per legittimare gli eletti e la politica. Da questo punto di vista, i consigli comunali dei bambini o dei giovani possono essere considerati anche come il prodotto – anzi il sintomo – di una classe politica in perdita di legittimità, dove la gioventù è una delle risorse volte a rafforzare un ordine politico vacillante.

^{(1) Questi elementi sono stati messi in luce grazie all’analisi sistematica dei discorsi prodotti non solo dai promotori dei consigli giovanili (cioè coloro che li promuovono, creando, dirigendo o difendendo in un modo o nell’altro questi consigli) ma anche dai loro attuali o potenziali detrattori (rappresentati principalmente dagli eletti comunali dell’opposizione). Questa analisi si basa su un quadro teorico — la teoria dell’habitus e del campo di P. Bourdieu — ed è stata oggetto della tesi di dottorato citata in riferimento.
(2) Cfr. Vulbeau (Alain), Rossini (Nathalie), Consigli comunali di bambini e giovani: alla ricerca di un meccanismo di partecipazione, pubblicazione congiunta ANACEJ-IDEF-FAS, Parigi, nd
(3) Esempio citato in Territoires , Le journal de la démocratie locale, N°380, settembre 97, p. 2.
(4) Sono stati condotti due studi principali per valutare gli effetti della partecipazione dei giovani ai consigli. Oltre al fatto che quest’ultima non sembra determinare un rafforzamento significativo dell’investimento dei giovani interessati in altri tipi di strutture di partecipazione sociale o politica (probabilmente perché l’esperienza è troppo specifica e troppo strutturata per poter essere facilmente trasposta), è comunque molto ricca sul piano simbolico: i giovani sembrano davvero aver vissuto l’esperienza della delegazione e dopo averlo assaggiato. Cfr. Rossini (Nathalie) con la collaborazione di Bazin (Hugues), Le ripercussioni della partecipazione dei giovani nei consigli , ANACEJ, ottobre 1996.}