di Pierluigi Piccini

Si continua a leggere il risiko come una gara di rilanci, come se tutto si riducesse a quanto paga l’uno e quanto ritocca l’altro. È una lettura corta, e la Borsa per prima lo sa: prezza, sconta, misura, ma su ciò che è già fatto, non su ciò che è soltanto annunciato. La posta vera non è il premio. È il risparmio gestito. È lì che l’operazione smette di riguardare gli sportelli e comincia a riguardare il controllo sui flussi: quel bacino di oltre mille miliardi affidati ai gestori, cresciuto di un quinto in tre anni, che poggia su una ricchezza finanziaria delle famiglie superiore ai seimila miliardi. Chi governa le reti di collocamento e le gestioni patrimoniali non amministra un ramo d’azienda tra i tanti: orienta, per via indiretta, anche la capacità del Paese di ricollocare presso di sé il proprio debito, mentre la quota estera di quel debito ha ormai superato il trentacinque per cento. Ecco perché la parola “risparmio” torna in ogni comunicato. Non è retorica: è la descrizione esatta di ciò che si sta comprando.

Ed è proprio su questo terreno che Intesa risulta avanti. Non per generosità del corrispettivo — sul concambio si può sempre ritoccare — ma per stato di avanzamento. La fabbrica del risparmio, Messina ce l’ha già: integrata, funzionante, prezzabile stamattina, un polo che nelle stime sfiora i millecinquecento miliardi. Lovaglio quella fabbrica deve ancora costruirla, e per giunta con due mosse in contemporanea, ciascuna col suo rischio d’esecuzione, per arrivare a un aggregato di ottocento e passa miliardi di risorse finanziarie. Sul gestito, insomma, Intesa mette un fatto e Siena una promessa condizionata. Il mercato giudica il progetto annunciato; quello soltanto possibile lo giudica, quando va bene, come probabile. La distanza è tutta qui.

A rendere strutturale quel vantaggio concorrono tre asimmetrie, e pesano tutte dalla stessa parte. La prima è il calendario, quella che ho già chiamato per nome: lo scudo è per febbraio, la spada cade a dicembre. Il perfezionamento della difesa senese è atteso entro metà febbraio, subordinato all’assemblea di fine ottobre e alle autorizzazioni di vigilanza; l’offerta di Intesa chiude prima. E chi arriva primo alla soglia detta le condizioni a chi arriva dopo. La seconda asimmetria è la soglia stessa. Lovaglio si muove dentro la passivity rule, gli servono i due terzi dell’assemblea per varare la difesa, e con i due maggiori soci schierati su fronti opposti fin dal rinnovo del consiglio di aprile quel quorum è tutt’altro che acquisito. Intesa, che è l’offerente, questo problema non ce l’ha: raccoglie adesioni, non deve convincere due terzi di un azionariato frammentato a votarle contro. La terza asimmetria è la qualità di ciò che si offre. Intesa paga con una parte in contanti e con la carta di una banca che tratta sopra il patrimonio netto contabile. Lovaglio paga in azioni Monte dei Paschi — cioè nella stessa carta che è oggetto della scalata. Chiede ai soci di Banco BPM e di Banca Generali di accettare il titolo di un bersaglio. È una circolarità che indebolisce l’offerta nel momento stesso in cui la costruisce.

E c’è dell’altro, che riguarda le chiavi che Siena non ha in mano. Entrambe le gambe del doppio passo hanno un socio ostile con potere di veto. Su Banco BPM c’è Crédit Agricole, che la trattativa l’aveva già fatta interrompere a fine luglio e che preferisce integrare Piazza Meda nelle proprie attività italiane. Su Banca Generali c’è il Leone, senza il cui consenso l’operazione semplicemente non si fa. Lovaglio ha aperto due fronti là dove non tiene né l’una né l’altra serratura. E una difesa che dipende dal consenso di chi si vorrebbe conquistare non è una difesa: è un negoziato dichiarato in anticipo.

Nemmeno la politica, stavolta, si allinea come nel precedente che tutti hanno in mente. Quando toccò a UniCredit su Banco BPM, il golden power scattò in nome della sicurezza del risparmio, con prescrizioni tanto fitte da indurre al ritiro — e il paradosso fu che lo strumento pensato per difendere l’italianità del risparmio finì per spianare la strada a un socio francese. Oggi quello stesso strumento resta “in astratto”, con prescrizioni tutte da scrivere. Il governo ripete la neutralità; la premier ha lasciato trapelare gradimento per l’iniziativa milanese; una parte della maggioranza è apertamente contraria a usare i poteri speciali tra banche italiane, un’altra è assorbita dalla propria resa dei conti interna; la vigilanza europea è pronta al via libera e nessun cavaliere bianco si è affacciato. È il ritratto esatto di quel “capitalismo di governo” di cui si scrive in questi giorni: uno Stato che interviene meno da azionista e più per relazione, per prescrizione, per nomina. Un potere che non si esercita possedendo, ma influenzando. Qui la neutralità non è assenza di scelta: è una scelta che preferisce non dirsi.

Resta allora la sola domanda che conti davvero, e non è una domanda di finanza. Se la fabbrica del risparmio senese diventa un ramo di un polo milanese, che cosa resta a Siena? Resta il nome. La sostanza si sposta. È lo scarto che conosco da vicino, perché è lo stesso su cui ho lavorato trent’anni fa separando la Fondazione dalla banca. Allora si trattò di distinguere il soggetto che custodisce da quello che opera, di impedire che controllo e missione si confondessero fino a divorarsi a vicenda. Quella separazione fu un modo di tenere insieme, non di dividere: mettere ogni cosa al suo posto perché nessuna delle due morisse dell’altra. Il rischio di oggi è opposto, e più insidioso, perché non nasce da una crisi ma da un’aggregazione riuscita: che l’insegna sopravviva alla funzione, che la città tenga la targa e perda l’officina. Un istituto che porta nel nome una città non è un marchio da collocare. È un pezzo di storia civile, e la storia civile non si prezza in concambio.

Per questo la mossa di Lovaglio va giudicata non dall’esito ma dall’effetto. Non serve a vincere; serve a cambiare il contesto — a costringere l’avversario a trattare invece di eseguire, a tenere aperta un’opzione, a far salire il prezzo di ciò che si vuole comprare. È una difesa che alza la posta, non che la rovescia. Sposta di qualche grado il punto di equilibrio. Ma quel punto, allo stato, pende verso Milano. E converrebbe dirlo con chiarezza, prima che a dirlo sia il calendario al posto nostro: lo si può ancora spostare, ma non fingendo che la partita si giochi sui numeri di un concambio. Si gioca su cosa resti, alla fine, di una banca che porta nel nome una città.